Докази, що виправдовують Тимошенко Ю.В.

 

1. Лист Міністерства Юстиції України від 07.04.2011 року (а.с. 182-187 т.1);
В тексті цього документу, з якого 15.04.2011 року було знято гриф секретності (т. 1 а.с. 181), зазначено: «Враховуючи вищенаведене, законодавство України передбачає затвердження Кабінетом Міністрів України директив делегаціям чи представникам України стосовно ведення переговорів і підписання лише міжнародних договорів України. У зв’язку з цим, директиви делегації НАК «Нафтогаз України» на переговори з ВАТ «Газпром» щодо укладання контракту купівлі-продажу природного газу у 2009-2019 роках та контракту про обсяги та умови транзиту природного газу через територію України на період з 2009 по 2019 роки, затверджені Прем’єр-міністром України 19 січня 2009 року, на нашу думку, не можуть розглядатись у розумінні директив Уряду, затвердження яких регулюється законодавством України.» (т. 1 а.с. 185).
На питання «Щодо відповідності положень контрактів від 19 січня 2009 року домовленостям, досягнутим в ході підписання Меморандуму між Урядом Російської Федерації та Кабінетом Міністрів України про співпрацю в газовій сфері від 02.жовтня 2008 року та угоди між НАК «Нафтогаз України» та ВАТ «Газпром» від 16березня 2008 року щодо принципів довгострокового співробітництва у газовій сфері» у вказаному вище документі міститься відповідь. Зокрема, в ньому зазначено: «Таким чином, на нашу думку, положення контрактів від 19 січня 2009 року не суперечать положенням вказаного Меморандуму» (т. 1 а.с. 186).
Даний документ був підписаний Міністром юстиції України О.Лавриновичем. Тобто, в цьому документі міститься офіційна позиція Міністерства юстиції України стосовнопроблематики саме цієї кримінальної справи.

2. Лист заступника Генерального прокурора України від 18.06.2010 р ( а.с. 10-12 т.2) на адресу Народного депутата України Олійника В.М.
У цьому документі зазначено: «Перевірку (за зверненням) проведено із залученням фахівців Міністерства юстиції України та Інституту держави і права ім. В.М. Корецького НАН України. Установлено, що законодавство України передбачає затвердження Кабінетом Міністрів України директив делегаціям чи представникам України лише стосовно ведення переговорів і підписання міжнародних договорів України.
Зокрема відповідно до ст. 5 Закону України «Про міжнародні договори» рішення про проведення переговорів та підписання міжурядових договорів приймаються щодо міжурядових договорів, які укладаються від імені Уряду України, Кабінетом Міністрів України, а щодо міжвідомчих договорів – у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
У свою чергу Закон України «Про зовнішньоекономічну діяльність», який регулює основні засади здійснення цієї діяльності, на містить норм про надання директив органами державної влади суб’єктам зовнішньоекономічної діяльності щодо укладання зовнішньоекономічних договорів (контрактів).
Законом України «Про Кабінет Міністрів України» прямо не передбачено як повноважень Прем’єр-міністра України приймати одноособово відповідні рішення, так і заборони приймати такі рішення».Також, у вищезгаданому документі зазначено:"За висновками фахівців Міністерства юстиції України та інституту держави і права ім. В.М. Корецького НАН України, директиви делегації НАК "Нафтогаз України" на переговори з ВАТ "Газпром" щодо укладання, контракту купівлі-продажу природного газу у 2009-2019 роках та контракту про обсяги та умови транзиту природного газу через територію України на період з 2009 по 2019 рік, затверджені 19.01.2009 року Прем’єр-міністром України не можуть розглядатися в розумінні директив Уряду, затвердження яких регулюється законодавством України".

3. Лист від 15.05.2011 року за підписом Генерального прокурора України О.Медведька на адресу Адміністрації Президента України аналогічного змісту, долученого судом до матеріалів справи на клопотання захисту.
В цьому листі акцентовано увагу на те, що директиви Кабінету Міністрів необхідні лише для підписання міжнародних договорів.

4. Лист КРУ від 26.07.2010 року № 05-17/793.
Відповідно до наглядового провадження, до Генеральної прокуратури України надійшов лист ГоловКРУ України від 26.07.2010, де було зазначено про неможливість встановити розмір завданих збитків внслідок додатково сплачених коштів компанії у результаті виконання умов контракту від 19.01.2009 року.
Даний лист спростовує подальші дії ГоловКРУ України щодо проведення комісійної перевірки та складання Довідок, у яких вже з невідомих причин було зазначено про наявність збитків у результаті додатково сплачених коштів НАК «Нафтогаз України» внаслідок виконання умов контракту від 19.01.2009 року.

5. Стенограма засідання Кабінету Міністрів України від 19.01.2009 року (т.6 а.с.114-137);
З тексту стенограми засідання Уряду вбачається, що О.Турчинов зазначив, що він лише проінформував членів КМУ про хід переговорів, та заявив членам КМУ, що ніякого затвердження директив з боку Кабінету Міністрів України не потрібно. Зазначене підтвердили допитані в судовому засіданні свідки Турчинов, Павленко, Куйбіда, Новицький, Вакарчук, Вінський, Оніщук, Шандра, Єхануров, Огризко

6. Стенограма засідання Кабінету Міністрів України від 21.01.2009 року (т.4 а.с.15-36);
Відповідно до стенограми засідання Уряду від 21.01.2009 року (т.4 а.с.15-36) за результатами доповіді Тимошенко Ю.В. Уряд України, в легітимний та законний спосіб, схвалив дії української делегації на переговорах та результати цих переговорів. Відповідно до стенограми засідання Уряду від 21.01.2009 року(т.4 а.с.15-36) на засіданні Уряду була присутня заступник Генерального прокурора України Т.Корнякова. Відповідно до вимог Закону України "Про прокуратуру", вона здійснювала загальний нагляд за дотриманням законності під час проведення засідань Кабінету Міністрів України. Досліджуючи вищезазначену стенограму (а.с. 15-36 т.4) в судовому засіданні під час цієї справи, Печерський районний суд м. Києва встановив, що під час обговорення питання про результати переговорів української делегації в м. Москва 17-20 січня 2009 року, заступник Генерального прокурора України не висловлювала будь-яких сумнівів у законності дій Прем’єр-міністра України, або будь-кого із членів української делегації. Зазначене підтвердили допитані в судовому засіданні свідки: Турчинов, Павленко, Куйбіда, Новицький, Вакарчук, Вінський, Оніщук, Шандра, Єхануров, Огризко, Корнякова, Кудрявцев.

7. Висновок фахівців інституту держави і права ім. В.М. Корецького НАН України (т. 23 а.с. 48).
Згідно даних висновків Директиви делегації НАК Нафтогаз України на переговори з ВАТ "Газпром" щодо укладання, контракту купівлі-продажу природного газу у 2009-2019 роках та контракту про обсяги та умови транзиту природного газу через територію України на період з 2009 по 2019 рік, затверджені 19.01.2009 року Прем’єр-міністром України, не можуть розглядатися в розумінні директив Уряду, затвердження яких регулюється законодавством України".» (т. 23 а.с. 48 абз. 6).

8. Допити свідків Нагребельного, Оніщука, Кудрявцева, (т.20 а.с.216-221), Корнякової (т.19 а.с.126-128), Коваля,(т.19 а.с.234-235), Ратушняка (т.19. а.с.235-237), Турчинова наданих 10.08.11.
Під час допиту в судовому засіданні свідків Нагребельного, Оніщука, Кудрявцева, (т.20 а.с.216-221) Корнякової, (т.19 а.с.126-128), Турчинова вони підтвердили що :
1. затверджені 19.01.2009 року Прем’єр-міністром України, на нашу думку, не можуть розглядатися в розумінні директив Уряду, затвердження яких регулюється законодавством України
2. Відповідно до вимог чинного законодавства України, ніяких директив Кабінету Міністрів України для проведення переговорів НАК "Нафтогазу України" із будь-якими господарюючими суб’єктами, в тому числі і з ВАТ "Газпром" не потрібно.
Свідок Кудрявцев додатково підтвердив, що зазначені вище позиції не були його особистою думкою, а були позицією Генеральної прокуратури України, як органу, оскільки були відображені і в листі Генерального прокурора України.

9. Консолідована фінансова звітність НАК «Нафтогаз України» за міжнародними стандартами за 2009 рік за результатами аудиту ЗАТ «Ернст енд Янг Украудит» (долучено, проте том невідомий)
Зазначена звітність спростовує висновки обвинувачення про начебто понесення збитків НАК «Нафтогаз України» при придбанні газу на ВТВ в сумі 194,6 млн. доларів США у 2009 році.
Так, відповідно до п. 5.3 звіту в 2008 році витрати компаній системи НАК "Нафтогаз України" на транспортування нафти та газу складали 6,973 млрд. гривень, а в 2009 році 5,912 млрд. грн. Тобто в 2009 році підприємства системи НАК "Нафтогаз України" витратили на 1 млрд. грн. менше ніж в 2008 році, що беззаперечно доводить, що порівняно із 2008 роком НАК "Нафтогаз України" не втратив, а зекономив на транзиті, що повністю виключає наявність збитків з цього питання.

10. Науково-консультативний висновок щодо кримінально-правової оцінки дій окремих службових осіб, пов’язаних із здійсненням митного оформлення природного газу обсягом 11 млрд. куб. м. на підставі договорів укладених 20.01.09 між НАК «Нафтогаз України» та ВАТ «Газпром», підготовленого завідувачем кафедри кримінального права та кримінології юридичного факультету Київського національного університету ім. Тараса Шевченка, к.ю.н. професором Андрушком П.П. (долучено, проте том невідомий)
Зазначеним висновком повністю спростовано доводи обвинувачення про наявність в діях Тимошенко Ю.В. складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України внаслідок підписання Директив від 19.01.09, визначено їх правову природу та підтверджено правомірність їх видання.
Зокрема, у висновку було зазначено:

• видання Тимошенко Ю.В. директиви делегації НАК «Нафтогаз України» не може вважатись перевищенням влади та службових повноважень;
• Директиви делегації НАК «Нафтогаз України» надані Тимошенко Ю.В. в межах її службових повноважень;
• не обґрунтовано наявність в діях Тимошенко Ю.В. обов’язкових ознак складу злочину, передбаченого ст.365 КК;
• твердження обвинувачення про наявність в діях Тимошенко Ю.В. складу злочину, передбаченого ст.365 КК, побудоване здебільшого на припущеннях, умовиводах і особистих судженнях слідчого, а не наведенням доказів, на яких ґрунтується обвинувачення.

11. Висновок № 20/11 від 12.07.11, складений ТОВ «Центр Судових Експертиз «Альтернатива»» (долучений, проте том невідомий).
Зазначеним Висновком повністю спростовано висновки проміжної та загальної Довідок фінансово-господарської діяльності ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" за період з 01.01.2008 по 31.12.2010 року, покладеної в основу обвинувального висновку.
Зокрема, Висновком було встановлено, що документально та нормативно не підтверджуються висновки Загальної довідки щодо:

• втрати активів та нанесення збитків НАК "Нафтогаз України" розмірі 194,6 млн. доларів США;
• збільшення вартості природного газу для установ та організацій, фінансуються з державного і місцевих бюджетів на 941 млн. грн.

12. Міжурядова угода від 04.10.2001 р. між Урядом Російської Федерації та Кабінетом Міністрів України 04.10.2001 р. «Про додаткові заходи щодо забезпечення транзиту російського природного газу по території України, укладеною між Кабінетом Міністрів України і Урядом Російської Федерації» (нормативно правовий акт).
Зазначена угода спростовує висновки Довідки проміжної та загальної, що підписання контракту на поставку газу між ВАТ "Газпром" та НАК "Нафтогаз України" від 19.01.2009 р. № КП суперечило вимогам Угоди про додаткові заходи щодо забезпечення транзиту російського природного газу по території України, укладеної між Кабінетом Міністрів України і Урядом Російської Федерації 04.10.2001 р. у частині визначення ціни природного газу, а саме запровадження формульного механізму її розрахунку замість застосування фіксованої ціни.
Так, згідно з абзацом другим статті 2 Міжурядової угоди від 04.10.2001 р., "обсяги транзиту російського природного газу через територію України, а також розмір платежів в грошовій формі та/або обсяги поставок газу в рахунок оплати транзиту будуть уточнюватися на основі щорічних Міжурядових протоколів на відповідний рік". Абзацом четвертим статті 2 Міжурядової угоди від 04.10.2001 р. визначено, що "НАК "Нафтогаз України" і ВАТ "Газпром" до 1 листопада 2001 року підпишуть довгостроковий контракт про транзит російського природного газу територією України на період 2002 - 2013 років". Отже, Міжурядова угода від 04.10.2001 р. врегульовує механізм узгодження ціни послуг транзиту російського природного газу через територію України, а також ціни на природний газ, який поставляється в рахунок оплати транзиту. Разом з тим, норми Міжурядової угоди від 04.10.2001 р. не визначають порядок встановлення ціни на природний газ, який поставляється з інших підстав, ніж у рахунок оплати транзиту.

13. Листи НАК «Нафтогаз України» щодо листування з Генеральною прокуратурою України та додатки до них (т.3 а.с.1-273)
Так, листами НАК «Нафтогаз України» від 15.02.11 (т.3 а.с. 2-3) та ДК «Укртрансгаз» від 17.02.11 (т.3 а.с. 273) підтверджуються доводи захисту щодо критичної, позаштатної ситуації, що склалась з забезпеченням України газом та транзиту газу до держав ЄС.
Крім того, наявні у додатках до листів НАК «Нафтогаз України» документи листування з ВАТ «Газпром» чітко окреслюють ультимативну, вимогливу та вкрай критичну позицію, яку на той час прийняла РФ щодо домовленостей на поставку та транзит газу.
Також, у додатках до листа НАК «Нафтогаз України» наявна телеграма від Заступника голови правління ВАТ «Газпром» Дубині О.В. (т.3 а.с. 177-178), в тексті якої зазначено, що делегація НАК «Нафтогаз України» покинула Москву в односторонньому порядку, за вказівкою керівництва України, що фактично підтверджує свідчення Дубини О.В. стосовно надання Президентом України В. Ющенко в телефонному режимі наказу керівнику НАК «Нафтогаз України» О. Дубині покинути переговори та відбути до Києва.

14. Аналітична довідка до звіту про виконання фінансового плану апарату НАК «Нафтогаз України», затвердженого постановою КМУ від 29.12.09 №1431, за 2009 рік. (а.с. 201-224 т. 14)
Вказаною Аналітичною запискою, підписаною заступником голови правління НАК «Нафтогаз України», підтверджено отримання НАК «Нафтогаз України» прибутку за результатом надання послуг по транзиту природного газу, більше того, більшого, ніж в 2008 році. Крім того, підтверджено факт зменшення у 2009 році вартості технологічного газу у порівнянні з 2008 роком.
У вказаній Аналітичній записці, зокрема, зазначено (а.с. 204 т.14): «Надання послуг з транзиту залишається доходним видом діяльності апарату Компанії, у порівнянні з минулорічним періодом та плановими показниками валовий прибуток за 2009 рік від цього виду діяльності збільшився. Валовий прибуток від надання послуг з транзиту газу за 2009 рік склав 4,2 млрд.грн., що на 2,7 млрд.грн. більше від запланованої суми та на 2,5 млрд. грн.. більше, ніж за 2008 рік.
На збільшення валового прибутку по відношенню до плану вплинуло суттєве як зростання чистого доходу на 951,1 млн. грн. або 10% через збільшення обсягу транзиту по відношенню до плану, так і зменшення собівартості (вартості послуг ДК «Укртрансгаз») на 1,74 млрд.грн. або 21%, яке пов’язане із зменшенням вартості технологічного газу.»

Адвокат О.Плахотнюк
27.09.2011
Виступ в дебатах адвоката Плахотнюка О.А.
http://obkom.net.ua/media/vystup.html

Оцінка доказів обвинувачення

У відповідності до ст. 65 КПК України доказами у кримінальній справі є всякі фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган дізнання, слідчий і суд встановлюють наявність або відсутність суспільно небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила це діяння, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Кожен доказ в кримінальному процесі повинен мати такі властивості, як відносність та допустимість. Допустимість доказу означає законність джерела, засобу і процесуального порядку його одержання. Законом встановлені умови визнання доказу допустимим:- доказ повинен бути отриманий належним суб'єктом, який має право проводити процесуальні дії, спрямовані на збирання доказів;- доказ повинен бути отриманий з належного процесуального джерела (ч.2 ст. 65 КПК України). До них відносяться: показання свідка, показання потерпілого, показання підозрюваного, обвинуваченого, висновок експерта, речові докази, протоколи слідчих і судових дій та інші документи.
Доказ повинен бути отриманий належним процесуальним засобом (ст. 66 КПК України). Кримінально-процесуальна форма строго визначає засіб одержання доказів, невиконання якого призводить до порушення принципу законності кримінального судочинства, а отже, і до скасування винесеного по справі рішення.
При збиранні доказів повинен дотримуватися встановлений порядок провадження процесуальної дії, яка використовується в якості засобу одержання доказу.
У відповідності до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Пленум Верховного Суду України в п. 19 постанови №9 “Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя ” від 01.11.96 відзначив, що докази повинні визнаватися отриманими незаконним шляхом, наприклад, тоді, коли їх збирання та закріплення здійснене або з порушенням гарантованих Конституцією України прав людини і громадянина, встановленого кримінально-процесуальним законодавством порядку, або не вповноваженою на те особою чи органом, або за допомогою дій, не передбачених процесуальними нормами.
Проаналізувавши матеріали справи, захист приходить до висновку, що переважна більшість, так званих доказів обвинувачення не відповідають вимогам закону або за формою, або за джерелом походження, або за змістом.

1. На думку обвинувачення, одним із доказів, що підтверджують неправомірність дій Тимошенко Ю.В. є «Директиви делегації НАК «Нафтогаз України» на переговори з ВАТ «Газпром» щодо укладання Контракту купівлі-продажу природного газу в 2009-2019 роках та Контракту про обсяги та умови транзиту природного газу через територію України на період з 2009 по 2019 роки» (а.с. 159-160 т.4) (далі - Директиви).
Даний документ був оглянутий згідно протоколу 18.04.2011 року (т. 4 а.с. 161). Але до матеріалів справи було приєднано документ, який, згідно постанови про приєднання до кримінальної справи документів (т. 4 а.с. 163), було оглянуто 17.04.2011 року. Тобто, або до постанови про приєднання до кримінальної справи документів (т. 4 а.с. 163) слідчим внесено завідомо неправдиву інформацію, або в матеріалах справи відсутній документ, а саме протокол огляду документу від 17.04.2011 року.
Крім того, у судовому засіданні 05.09.11 було допитано у якості свідка Лівінського М.О., який повністю виключив можливість виготовлення документу, який міститься в матеріалах справи (а.с. 159-166, т. 4) у КМ України та власноручне підписання його Тимошенко Ю.В. Зокрема, Лівінський М.О. однозначно заявив, що документ під назвою Директиви делегації НАК «Нафтогаз України» на переговори з ВАТ «Газпром» щодо укладення Контракту купівлі-продажу природного газу в 2009-2019 роках та Контракту про обсяги та умови транзиту природного газу через територію України на період з 2009 по 2019 роки не є актом Кабінету міністрів України. Свідок Лівінський М.О. заявив, що пред’явлений йому у судовому засіданні документ не міг готуватися в Кабінеті Міністрів України, оскільки виготовлений з численними порушеннями встановлених правил діловодства.
Крім того, свідок Лівінський М.О. однозначно ствердив, що на вказаному документі стоїть факсимільний відтиск, а не власноручний підпис Тимошенко Ю.В.
Враховуючи викладене вище, а також положення ст. 65, 66 КПК України, ст. 62 Конституції України, п. 19 постанови №9 Пленуму Верховного Суду України “Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя” від 01.11.96, документ, під назвою «Директиви делегації НАК «Нафтогаз України» на переговори з ВАТ «Газпром» щодо укладання Контракту купівлі-продажу природного газу в 2009-2019 роках та Контракту про обсяги та умови транзиту природного газу через територію України на період з 2009 по 2019 роки» (а.с. 159-160 т.4) є недопустимим доказом по справі.

2. Недопустимим доказом по справі є також і протокол огляду документу від 18.04.2011 року (т. 4 а.с. 161-162), складений старшим прокурором-криміналістом відділу криміналістики Головного управління з розслідування особливо важливих справ Генеральної прокуратури України Псюком Р.Й. Цим протоколом процесуально оформлено огляд документу під назвою «Директиви делегації НАК «Нафтогаз України» на переговори з ВАТ «Газпром» щодо укладання Контракту купівлі-продажу природного газу в 2009-2019 роках та Контракту про обсяги та умови транзиту природного газу через територію України на період з 2009 по 2019 роки».
Так, в описовій частині протоколу огляду документу від 18.04.2011 року зазначено наступне: „У правому верхньому кутку першого аркушу міститься гриф затвердження, який складається з надпису друкованим текстом «ЗАТВЕРДЖЕНО Прем’єр-міністр України Ю.В. ТИМОШЕНКО», рукописного підпису від імені Тимошенко Ю.В. та дати «від 19 січня 2009 р.», в якій число та назву місяця виконано рукописним текстом. Підпис виконано барвником чорного кольору, а рукописну частину дати – барвником синьо-фіолетового кольору. Підпис від імені Тимошенко Ю.В. засвідчено відтиском гербової печатки «КАБІНЕТ МІНІСТРІВ УКРАЇНИ», виконаною барвником синього кольору…”
Однак, такі твердження протоколу не відповідають дійсності, адже як було зазначено раніше, на документі під назвою «Директиви делегації НАК «Нафтогаз України» на переговори з ВАТ «Газпром» щодо укладання Контракту купівлі-продажу природного газу в 2009-2019 роках та Контракту про обсяги та умови транзиту природного газу через територію України на період з 2009 по 2019 роки» стоїть факсимільний відтиск, а не рукописний підпис.
Крім того, якби навіть на цьому документі і був не факсимільний відтиск, а чийсь власноручний підпис, то твердження прокурора-криміналіста Псюка Р.Й. про те, що на документі міститься рукописний підпис від імені Тимошенко Ю.В., є вигаданими та необґрунтованими, так як висновок експертів № 3616/11-113617/11-13 за результатами проведення комплексної експертизи у кримінальній справі № 49-3151, яким ніби-то встановлено, що досліджуваний підпис в графі «Затверджено. Прем’єр-міністр України Ю.В. Тимошенко» в документі «Директиви делегації НАК «Нафтогаз України» на переговори з ВАТ «Газпром» щодо укладання Контракту купівлі-продажу природного газу у 2009-2019 роках та Контракту про обсяги та умови транзиту природного газу через територію України на період з 2009 по 2019 роки» від 19.01.09 виконаний самою Тимошенко Ю.В., був складений 20.04.2011 року, а огляд цього документу проводився 18.04.2011 року.
Дуже цікаво, яким чином прокурор Псюк Р.Й. встановив чий підпис стоїть на документі ще до того, як це було встановлено експертами? Крім того, в останньому абзаці протоколу огляду документу від 18.04.2011 року вказано: „Протокол прочитаний вголос. Все записано правильно, заяв та зауважень від понятих надходило.”
Тобто, як вбачається з протоколу огляду, від понятих Кожухівського Павла Олександровича та Акуленка Антона Олеговича, в присутності яких проводився огляд документу під назвою «Директиви делегації НАК «Нафтогаз України» на переговори з ВАТ «Газпром» щодо укладання Контракту купівлі-продажу природного газу в 2009-2019 роках та Контракту про обсяги та умови транзиту природного газу через територію України на період з 2009 по 2019 роки», надходили заяви та зауваження.
Проте, тексту цих заяв та зауважень немає ні в протоколі огляду документу від 18.04.2011 року, ані в матеріалах справи, що свідчить про приховування органом досудового слідства заяв та зауважень понятих, та ще раз підтверджує незаконність протоколу, тобто його невідповідність вимогам кримінально-процесуального закону.
Враховуючи викладене вище, а також положення ст. 65, 66 КПК України, ст. 62 Конституції України, п. 19 постанови №9 Пленуму Верховного Суду України “Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя” від 01.11.96, Протокол огляду документу від 18.04.2011 року (т. 4 а.с. 161-162) є недопустимим доказом по справі.

3. Обвинувачення вважає (стор. 59, 71-73 обвинувального висновку), що одним із доказів, що підтверджують розмір шкоди в сумі 194,6 млн. дол. США у даній кримінальній справі, є Довідка (проміжна) від 11.04.11 № 05/88т (т.1 а.с. 191-198) комісійної перевірки з окремих питань фінансово-господарської діяльності ВАТ «НАК Нафтогаз України» за період з 01.01.2008 по 31.12.2010 року (далі – Довідка (проміжна));
Вказана Довідка (проміжна), на якій, зокрема, ґрунтується обвинувачення, не може бути визнана допустимим доказом у справі з огляду на допущення під час її складання та отримання численних грубих порушень норм чинного законодавства та з огляду на її численні недоліки, зокрема:
- перевірка проводилась та оформлялась не у відповідності до норм чинного законодавства;
- перевірка проводилась не встановленими слідством особами;
- результати перевірки оформлені не у встановлений законом порядку;
- висновки довідки є перекрученими, не відповідають дійсності та свідомо тлумачаться виключно на користь обвинувачення, оскільки зроблені на підставі окремо відібраних із усього загалу документів, без будь-якого дослідження ситуації в цілому, що повністю підтверджується офіційними документами цивільного позивача (звіт НАК «Нафтогаз України» за 2009 рік) та іншими доказами.Вказана перевірка, як зазначено у Довідці (проміжній) проводилась на виконання доручення Прем’єр-міністра України Азарова М.Я. від 30.03.11 № 244 «Таємно», зміст якого нікому не відомий та не досліджувалось під час провадження у даній кримінальній справі. Крім того, перевірка проводилась не встановленими слідством особами.Так, відповідно до свідчень членів робочої групи комісійної перевірки, які нібито здійснювали перевірку та складали наведенні вище довідки, наприклад, свідчення заступника начальника відділу методології ціноутворення департаменту цінової політики та цінового регулювання Мінекономіки Климовича І.Ю. (а.с 47 т.10), директора Юридичного департаменту НАК «Нафтогаз України» Винокурова В.В. (а.с.28-32 том. 10) вбачається, що Програму-Робочий план комісійної перевірки НАК «Нафтогаз України» було затверджено заступником Голови ГКРУ Управління Рубан Н.І.,», а саму Довідку (проміжну) було надано на єдиному засіданні робочої групи у кабінеті заступника Голови Рубан Н.І., яку ними було просто підписано. Свої показання свідки підтвердили і в судовому засіданні. Вказані свідчення дають підстави стверджувати, що Довідка (проміжна) складалась безпосередньо не робочою групою, а перевірка та оформлення її результатів проводилась не встановленими слідством особами за участю тодішнього заступника Голови ГКРУ України Рубан Н.І., хоча вона не була включена до складу робочої групи та не значилася головою даної робочої групи.
Крім того, результати перевірки оформлені не у встановленому законом порядку. Враховуючи положення ст.ст. 8, 10, 11 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» та Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою затвердженого Постановою КМ України від 20.04.96 № 550 у повноваженнях контрольно-ревізійної служби не передбачено проведення комісійних перевірок, а відповідно до пп. 35-44 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою результати перевірок оформлюються актом. Складання довідки у таких випадках не передбачено.
Крім того, згідно вказаних положень під час перевірки встановлюються винні особи, якщо виявлені порушення та за результатами надсилаються вимоги про її усунення. Як відомо в довідці не зазначено осіб, які вчинили наведені в ній порушення та не направлено вимоги про усунення цих порушень.
Враховуючи викладене вище, а також положення ст. 65, 66 КПК України, ст. 62 Конституції України, п. 19 постанови №9 Пленуму Верховного Суду України “Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя ” від 01.11.96, вважаю, що Довідка (проміжна) від 11.04.11 № 05/88т комісійної перевірки з окремих питань фінансово-господарської діяльності ВАТ «НАК Нафтогаз України» за період з 01.01.2008 по 31.12.2010 року (т.1 а.с. 191-198) є недопустимим доказом у справі та таким, на який суд не може посилатися у вироку.
4. Наступним доказом, який на думку обвинувачення (стор. 59, 71-73 обвинувального висновку), підтверджує розмір шкоди в сумі 194,6 млн. дол. США у даній кримінальній справі, зазначено: Загальна довідка комісійної перевірки фінансово-господарської діяльності ПАТ «НАК Нафтогаз України» (а.с. 100-125 т.13) (далі – Загальна довідка).
Однак, вказана Загальна довідка не може бути визнана допустимим доказом у справі з огляду на допущення під час її складання та отримання численних грубих порушень норм чинного законодавства та з огляду на численні її недоліки, зокрема:
- перевірка проводилась та оформлялась не у відповідності до норм чинного законодавства;
- перевірка проводилась не встановленими слідством особами;
- загальна довідка взагалі складана у не встановлені слідством дату та рік;
- результати перевірки оформлені не у встановленому законом порядку;
- висновки довідки є перекрученими, не відповідають дійсності та свідомо тлумачаться виключно на користь обвинувачення, оскільки зроблені на підставі окремо відібраних із усього загалу документів, без будь-якого дослідження ситуації в цілому, що повністю підтверджується офіційними документами цивільного позивача (звіт НАК «Нафтогаз України» за 2009 рік) та іншими доказами, які залучаються до справи стороною захисту. Вказана перевірка, як зазначено у Загальній довідці проводилась на виконання доручення Прем’єр-міністра України Азарова М.Я. від 30.03.11 № 244 «Таємно» та від 11.04.11 № 480-ДСК, зміст яких нікому не відомий та вони не досліджувались під час провадження у даній кримінальній справі. Крім того, перевірка проводилась не встановленими слідством особами.
Крім того, результати перевірки оформлені не у встановленому законом порядку. Враховуючи положення ст.ст. 8, 10, 11 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» та Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою затвердженого Постановою КМ України від 20.04.96 № 550 у повноваженнях контрольно-ревізійної служби не передбачено проведення комісійних перевірок, а відповідно до п.п. 35-44 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою результати перевірок оформлюються актом. Складання довідки у таких випадках не передбачено.
Крім того, згідно вказаних положень під час перевірки встановлюються винні особи, якщо виявлені порушення та за результатами надсилаються вимоги про її усунення.
Як відомо в довідці не зазначено осіб, які вчинили наведені в них порушення та не направлено вимоги про усунення цих порушень.
Враховуючи викладене вище, а також положення ст. 65, 66 КПК України, ст. 62 Конституції України, п. 19 постанови №9 Пленуму Верховного Суду України “Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя ” від 01.11.96, вважаю, що Загальна довідка комісійної перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності ПАТ «НАК Нафтогаз України» (а.с. 100-125 т.13) є недопустимим доказом у справі та таким, на який суд не може посилатися у вироку.

5. Обвинувачення стверджує, що доказом розміру завданої шкоди в сумі 194,6 млн. дол. США у даній кримінальній справі, є Висновок від 21.04.2011 № 3573/11-19 (а.с. 207-213 т.1) судово-економічної експертизи у кримінальній справі № 49-3151 (далі – Висновок експертизи).
Але, вказаний вище Висновок експертизи, на якому, зокрема, ґрунтується обвинувачення, не може бути визнано допустимим доказом у справі з огляду на чисельні порушення норм чинного законодавства, зокрема:
- експертиза проведена з грубим порушенням ст. 197 КПК України;- експертиза проведена за даними незакінченої перевірки, тобто без будь-яких встановлених висновків;- експертиза, у якої рівень складності - «складна», проведена у найкоротші терміни (три дні) та у ній фактично продубльовано викладене у довідці (проміжній) та, навіть, з тими ж орфографічними помилками;- експертиза проведена за документами, яких станом на 18.04.11 у матеріалах справи не було взагалі, а витребовувались вони за клопотанням сторони захисту;- експертиза проведена методом співставлення, але не містить вагомих даних 2008 року, з якими відбувалось співставлення даних 2009 року, зокрема, з ключового питання - питання витрат на купівлю газу на ВТВ;- висновок експертизи є перекрученим, не відповідає дійсності та свідомо тлумачиться виключно на користь обвинувачення, оскільки зроблений на підставі окремо відібраних із усього загалу документів, без будь-якого дослідження ситуації в цілому, що повністю підтверджується офіційними документами цивільного позивача (звіт НАК «Нафтогаз України» за 2009 рік) та іншими доказами.
Призначаючи експертизу для підтвердження викладеного у Довідці (проміжній), складеній за результатом перевірки, слідчим не було всебічно, повно та об’єктивно розглянуто та взято до уваги всі обставини, а саме: правильність складання вказаної довідки, відповідність її та проведеної комісійної перевірки нормам закону, що регулює проведення вказаних перевірок та викладення їх результатів, обсяг перевірних документів кожним членом робочої групи та складання ним своїх висновків за результатами перевірки.
Крім того, експертиза проведена з грубим порушенням ст. 197 КПК України.
Так, відповідно до ст. 197 КПК України при призначенні і проведенні експертизи обвинувачений має право: заявити відвід експертові; просити про призначення експерта з числа вказаних ним осіб; просити про постановку перед експертизою додаткових питань; давати пояснення експертові; пред'являти додаткові документи; ознайомлюватися з матеріалами експертизи і висновком експерта після закінчення експертизи; заявляти клопотання про призначення нової або додаткової експертизи. Обвинуваченому за його клопотанням слідчий може дозволити бути присутнім при проведенні експертом окремих досліджень і давати пояснення. Слідчий повинен ознайомити обвинуваченого з постановою про призначення експертизи і роз'яснити йому його права, встановлені цією статтею, про що складається протокол з додержанням вимог статті 85 цього Кодексу.
В порушення зазначених вище норм КПК України, Тимошенко Ю.В. не було навіть повідомлено про призначення вказаних експертиз, що повністю виключило можливість реалізації законних прав обвинуваченим та його захистом.
Зазначене безапеляційно свідчить про недотримання встановленого законом порядку отримання доказів у справі.
Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» - «Судова експертиза – це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об’єктів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства». Тобто, експертиза проводиться експертом одноособово.
Згідно ч. 3 п. 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Мінюсту України від 30.12.2004 року № 144/5) (надалі - Інструкція) - «Комісійна експертиза проводиться двома чи більшою кількістю експертів».
Згідно ч. 4 п. 1.2. вищезгаданої інструкції – «Експертиза, для вирішення питань якої необхідні знання з різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань, є комплексною».
18.04.2011 року ст. слідчим в ОВС Генеральної прокуратури України Нечвоглодом О.А. було винесено постанову «Про призначення економічної експертизи» (т. 1 а.с. 201-202). Згідно резолютивної частини цієї постанови слідчим було призначено по справі «проведення комплексної економічної, автотоварознавчої експертизи».
Згідно ч. 2 ст. 196 КПК України, при необхідності проведення експертизи слідчий складає мотивовану постанову. В порушення вимог кримінально-процесуального законодавства, слідчий в постанові від 18.04.2011 року (т. 1 а.с. 201-202) не зазначив, чому ним було призначено саме «комплексну економічну, автотоварознавчу експертизу» та для вирішення яких питань необхідні знання з різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.
Згідно п. 135 Інструкції, «До числа основних завдань автотоварознавчої експертизи належать визначення ринкової вартості дорожніх транспортних засобів (далі - ДТЗ), їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю ДТЗ унаслідок пошкодження останнього». В постанові слідчого від 18.04.2011 року немає жодного слова про дорожні транспортні засоби, або їх пошкодження, а Тимошенко Ю.В. не інкримінується викрадення або пошкодження дорожніх транспортних засобів.
Згідно тексту постанови від 18.04.2011 року про призначення експертизи, слідчий надіслав експертам для проведення експертизи «Довідку (проміжну) комісійної перевірки з окремих питань фінансово-господарської діяльності ПАТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» за період 01.01.08 по 31.12.10 років та матеріали кримінальної справи № 49-3153 у 12 томах.» (т. 1 а.с. 202). Але, згідно супровідного листа слідчого № 17/1/1-3151 від 18.04.2011 року на адресу директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз було направлено лише «постанова про призначення експертизи на 2-х аркушах, довідка (проміжна) комісійної перевірки з окремих питань фінансово-господарської діяльності ПАТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз Україна» за період 01.01.08 по 31.12.10 років». (т. 1 а.с.200). Згідно цього ж листа, «Матеріали кримінальної справи № 49-3151, необхідні для проведення зазначеної експертизи будуть надані додатково, після узгодження із експертом.» (т. 1 а.с. 200). В подальшому в матеріалах справи відсутні будь які погодження між слідчим та експертами стосовно надання необхідних для проведення експертизи матеріалів кримінальної справи. Тому незрозуміло, яким чином та на підставі чого до експертів потрапили інші, окрім постанови та довідки (проміжної), матеріали, зазначені у абз. 3 Висновку № 3573/11-19 судово-економічної експертизи у кримінальній справі № 49-3151 (т.1 а.с. 209 ), зокрема:
- директива делегації НАК «Нафтогаз України» на переговори з ВАТ «Газпром» щодо укладання Контракту купівлі-продажу природного газу в 2009-2019 роках та Контракту про обсяги та умови транзиту природного газу через територію України на період з 2009 по 2019 роки;- витяг з стенограми засідання Кабінету міністрів України від 19.01.2009 року;- протокол № 3 засідання Кабінету Міністрів України від 19.01.2009 року;- контракт № КП від 19.01.2009 року, укладений між ВАТ «Газпром (Москва, Російська Федерація) та НАК «Нафтогаз» Україна (Київ, Україна) купівлі-продажу природного газу в 2009-2019 роках;- контракт № ТКГУ від 19.01.2009 року, укладений між ВАТ «Газпром (Москва, Російська Федерація) та НАК «Нафтогаз» Україна (Київ, Україна) про обсяги і умови транзиту природного газу через територію України на період з 2009 по 2019 роки;- контракт від 14.03.2008 № 14/198/08, укладений між НАК «Нафтогаз України» та компанією ROSUKRENERGO AG;- договір від 17.12.2008 № 118-438 про передачу природного газу для виробничо-технологічних цілей, складений НАК «Нафтогаз України» з ДК «Укратрансгаз». Виходячи з вищенаведеного, експертами досліджувались матеріали, які в установленому законом порядку до них не надходили.
Згідно матеріалів справи на адресу експертів 19.04.2011 року старшим прокурором-криміналістом відділу криміналістики Генеральної прокуратури України Псюком Р.Й. 19.04.2011 року згідно супровідного листа № 17/1/2-49-3151-10 від 19.04.2011 року (т. 1 а.с. 206) «у додаток до раніше направлених матеріалів для проведення економічної експертизи у кримінальній справі № 49-3151» додатково були направлені наступні документи:
1) акт від 21.08.2010 № 05-21/122 на 284 арк.;2) висновок на заперечення до акту ревізії від 21.08.2010 на 105 арк.;3)дані про надходження природного газу по договору № КП від 19.01.2009 на 1 арк.;4) аналіз прибутковості договорів за 2009 рік на 4 арк. Згідно тексту висновку № 3573/11-19 судово-економічної експертизи у кримінальній справі № 49-3151 (т.1 а.с. 209-213 ) експертами досліджувались саме оригінали акту Голов КРУ ревізії окремих фінансово-господарської діяльності ПАТ НАК «Нафтогаз України» за період з 01.01.2008 по 01.03.2010 від 21.08.2010 № 05-21/122 на 284 арк. та висновку на заперечення до акту ревізії від 21.08.2010 на 105 арк., В матеріалах кримінальної справи № 49-3151 такі документи як акт від 21.08.2010 № 05-21/122 на 284 арк. та висновок на заперечення до акту ревізії від 21.08.2010 на 105 арк. в оригіналах відсутні і джерело їх походження - невідоме.
Тобто, інформація, яка міститься в супровідному листі прокурора № 17/1/2-49-3151-10 від 19.04.2011 року (т. 1 а.с. 206) про направлення експертам оригіналів акту Голов КРУ ревізії окремих фінансово-господарської діяльності ПАТ НАК «Нафтогаз України» за період з 01.01.2008 по 01.03.2010 від 21.08.2010 № 05-21/122 на 284 арк. та висновку на заперечення до акту ревізії від 21.08.2010 на 105 арк., а також у висновку № 3573/11-19 судово-економічної експертизи у кримінальній справі № 49-3151 (т.1 а.с. 209 ) – не відповідає дійсності.
В розпорядженні органів досудового слідства були лише копії зазначених вище документів, які були отримані на запит ГПУ з КРУ згідно супровідного листа від 19.04.2011 року (т. 5 а.с. 2).
Як вбачається з матеріалів справи, не дивлячись на те, що копії даних документів були надіслані на адресу ГПУ 19.04.2011 року (т. 5 а.с. 2) (інформація про дату отримання копій документів в матеріалах справи відсутня), оглянуті слідчим вони були лише 28.04.2011 року (т.5 а.с.292), а приєднані до матеріалів справи лише 04.05.2011 року (т. 5 а.с. 298).
З наведеного вище вбачається, що слідчий не мав права 19.04.2011 року, тобто до того, як вони були оглянуті 28.04.2011 року та приєднані до матеріалів справи 04.05.2011 року, направляти експертам копії акту ГоловКРУ ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ПАТ НАК «Нафтогаз України» за період з 01.01.2008 по 01.03.2010 від 21.08.2010 № 05-21/122 на 284 арк. та висновку на заперечення до акту ревізії від 21.08.2010 на 105 арк. Тим більше, слідчий не міг направити експертам оригінали даних документів, так як їх не було в його розпорядженні а експерти не могли досліджувати оригінали, як це зазначено у висновку експертизи.
Згідно супровідного листа № 17/1/2-49-3151-10 від 19.04.2011 року старшим прокурором-криміналістом відділу криміналістики ГПУ Псюком Р.Й. «У додаток до раніше направлених документів для проведення економічної експертизи у кримінальній справі № 49-3151» було направлено «протокол та матеріали виїмки, проведеної у НАК «Нафтогаз України» 19.04.2011 року», які, згідно відмітки, були отримані експертами 19.04.2011 року (т. 1 а.с. 205).
Згідно тексту висновку експертизи № 3573/11-19 від 21.04.2011 року, згадані вище документи досліджувались експертами. (т.1 а.с. 209 ).
Згідно протоколу огляду від 29.04.2011 року (т. 7 а.с. 181), вилучені 19.04.2011 року у НАК «Нафтогаз України» документи були оглянуті слідчим лише 29.04.2011 року і визнані документами та приєднані до матеріалів справи також 29.04.2011 року (т. 7 а.с.221-225). Тобто, раніше, ніж вилучені матеріали були визнані документами, вони не могли досліджуватись експертами, а тому направлення їх прокурором в адресу експертів є незаконним, так як і дослідження їх експертами.
Згідно протоколу виїмки від 19.04.2011 року (т. 7 а.с. 4-8), виїмка документів, які згідно супровідного листа від 19.04.2011 року (т. 1 а.с. 205) були направлені експертам, проводилась 19.04.2011 року в приміщенні НАК «Нафтогаз України», за адресою: м. Київ, вул.. Б.Хмельницького, буд. 6, каб. 152 з 16 год.15 хв. по 18 год. 00 хв. (т. 7 а.с. 4). Але, враховуючи вищезазначене, можна зробити висновок про те, що до КНДІСЕ дані документи потрапили після закінчення робочого дня. Як вбачається з відмітки на супровідному листі від 19.04.2011 року, вилучені 19.04.2011 року у НАК «Нафтогаз України» були отримані КНДІСЕ в той же день - 19.04.2011 року (т. 1 а.с. 205).
Враховуючи, що супровідний лист (т. 1 а.с. 205) складався старшим прокурором - криміналістом відділу криміналістики ГПУ Псюком Р.Й., який не був присутній при проведенні виїмки (т. 7 а.с. 4-8), після закінчення виїмки, тобто після 18 год. 00 хв. 19.04.2011 року необхідний був час, щоб вилучені документи потрапили спочатку до слідчого Нечвоглода О.А., який виніс постанову про проведення виїмки (т. 7 а.с. 3). Після цього, документи повинні були потрапити до прокурора Псюка Р.Й., який склав супровідного листа від 19.04.2011 року (т. 1 а.с. 205), а вже після цього документи повинні були бути спрямовані до КНДІСЕ. Враховуючи те, що проведення виїмки закінчилось 19.04.2011 року о 18 год. 00 хв., а на передачу вилучених документів, оформлення супровідних документів та їх транспортування до КНДСЕ (м. Київ, вул. Смоленська, 6 ) можна зробити висновок про те, що: або інформація про те, що вилучені 19.04.2011 року у НАК «Нафтогаз України» документи були передані до КНДІСЕ не 19.04.2011 року, як це вбачається з супровідного листа (т. 1 а.с. 205), а пізніше, що свідчить про підробку документа; або про те, що зазначені вище документи були отримані працівниками КНДІСЕ вже багато після закінчення робочого дня 19.04.2011 року, що може свідчити про їх упередженість, особисту зацікавленість та необ’єктивність.
Як вже зазначалось раніше, слідчим по справі було призначено «комплексну економічну, авто товарознавчу експертизу» (т. 1 а.с. 201-202). Але, згідно тексту Висновку експертизи, «Проведення експертизи доручено комісії експертів» (т. 1 а.с. 209 зворот), тобто, фактично, всупереч постанові слідчого, було проведено комісійну економічну експертизу. Згідно п. 127 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Мінюсту України від 30.12.2004 року № 144/5) – «Економічна експертиза включає дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності; дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій, дослідження документів фінансово-кредитних операцій.»
В порушення вимог до проведення економічної експертизи, експерти при, так званому експертному дослідженні, обмежились лише вивченням довідки (проміжної) комісійної перевірки з окремих питань фінансово-господарської діяльності ПАТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз Україна» за період 01.01.08 по 31.12.10 років. Згідно матеріалів експертизи, в розпорядженні експертів перебували: сама довідка (проміжна); матеріали справи в одному томі на 256 аркушах; акт ГоловКРУ ревізії окремих фінансово-господарської діяльності ПАТ НАК «Нафтогаз України» за період з 01.01.2008 по 01.03.2010 від 21.08.2010 № 05-21/122 на 284 арк.; висновок на заперечення до акту ревізії від 21.08.2010 на 105 арк.; дані про надходження природного газу по договору № КП від 19.01.2009; аналіз прибутковості договорів за 2009 рік на 4 арк.; протокол виїмки на 5 арк.; документи вилучені під час виїмки на 172 арк.
Згідно абз. 5 п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Мінюсту України від 30.12.2004 року № 144/5), «Строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи…», тобто, враховуючи, що постанова про проведення експертизи та частина матеріалів об’ємом близько 300 сторінок надійшли до КНДІСЕ 18.04.2011 року (т. 1 а.с. 200), то проведення експертизи повинно було б розпочатись 19.04.2011 року. Інша частина документів об’ємом більше ніж 500 стор. надійшла до КНДІСЕ, якщо вірити відмітці на супровідному листі (т. 1 а.с. 205), 19.04.2011 року, а значить вивчати їх експерти, по причинах зазначених вище, могли лише починаючи з 20.04.2011 року. Висновок же експертизи було складено та підписано експертами вже 21.04.2011 року (т. 1 а.с. 209-213).
Таким чином, виникає великий сумнів, що документи, які, начеб то були в розпорядження експертів, досліджувались ними.
Крім того, відповідно до Висновку від 21.04.2011 № 3573/11-19 судово-економічної експертизи у кримінальній справі № 49-3151, ним підтверджено висновки саме Довідки (проміжної) фінансово-господарської діяльності ПАТ «НАК «Нафтогаз України»» за період з 01.01.08 по 31.12.10, в той час, як для проведення перевірки такий документ не надавався та відсутній у матеріалах кримінальної справи взагалі.
Таким чином, оскільки висновок експертизи зроблений на підставі документу, походження якого не встановлено, та відносно якого є сумнів у його існуванні взагалі, вважаю, що Висновок від 21.04.2011 № 3573/11-19 судово-економічної експертизи у кримінальній справі № 49-3151 (а.с. 207-213 т.1) є недопустимим доказом у справі та на нього не може ґрунтуватись обвинувачення.
Окремо хочу звернути увагу на те, що згідно матеріалів справи результати експертизи, оцінку якої було тільки що надано, були передані слідчому та отримані ним 24.04.2011 року, тобто в неділю, і більше того на Великдень. (а.с. 208 т. 1).
Відповідно до ст. 200 КПК України “Після проведення необхідних досліджень експерт складає висновок, в якому повинно бути зазначено: коли, де, ким, на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використовував та які провів дослідження, мотивовані відповіді на поставлені питання.”
Згідно з ст. 196 КПК України “При необхідності проведення експертизи слідчий складає мотивовану постанову” Вказаний доказ містить недостовірну інформацію та дані, які протирічать один одному. Згідно з Актом №3573/11-19 здачі-приймання висновку експертизи, який був складений 24.04.2011 року, постанову про проведення вказаної експертизи було складено 18.12.2011 року.
На момент складання вказаного Акту ще не наступила дата, яка вказана, як дата складання постанови про проведення експертизи, котра зазначена в Акті як підстава для проведення експертизи. Окрім того в матеріалах справи немає і не може бути вказаної постанови, оскільки дата складання її не відповідає жодній календарній даті, які мали місце до теперішнього часу. Виходячи з цього, можна зробити висновок, що відповідно до Акту №3573/11-19 здачі-приймання висновку експертизи, експертне дослідження було проведено на підставі неіснуючої постанови, що суперечить нормам КПК України, а саме ст. ст. 196, 200 КПК України.
Враховуючи все вищевикладене, цей висновок є недопустимим доказом, в зв’язку з чим взагалі не може оцінюватися судом як доказ тих чи інших обставин по справі.

6. Наступним доказом обвинувачення, що, на думку прокурорів, підтверджує розмір шкоди в сумі 194,6 млн. дол. США у даній кримінальній справі зазначено Висновок від 12.05.11 № 4049/11-19 (а.с. 131-143 т.13) судово-економічної експертизи у кримінальній справі № 49-3151 (далі – Висновок експертизи).
Однак, вказаний вище Висновок експертизи, не може бути визнаний допустимим доказом у справі, з огляду на те, що:
- експертиза проведена з грубим порушенням ст. 197 КПК України;- експертиза, у якої рівень складності - «складна», проведена у найкоротші терміни (три дні) та у ній фактично продубльовано викладене у Загальній довідці та, навіть, з тими ж орфографічними помилками;- експертиза проведена методом співставлення, але не містить вагомих даних 2008 року, з якими відбувалось співставлення даних 2009 року, зокрема, з ключового питання - питання витрат на купівлю газу на ВТВ;- висновок експертизи є перекрученим, не відповідає дійсності та свідомо тлумачиться виключно на користь обвинувачення, оскільки зроблений на підставі окремо відібраних із усього загалу документів, без будь-якого дослідження ситуації у цілому, що повністю підтверджується офіційними документами цивільного позивача (звіт НАК «Нафтогаз України» за 2009 рік) та іншими доказами.
Призначаючи експертизи для підтвердження викладеного у довідках, складених за результатами перевірок, слідчим не було всебічно, повно та об’єктивно розглянуто та взято до уваги усі обставини, а саме: правильність складання вказаних довідок, відповідності їх та проведеної комісійної перевірки нормам закону, що регулює проведення вказаних перевірок та викладення їх результатів, обсяг перевірних документів кожним членом робочої групи та складання ним своїх висновків за результатами перевірки.
Крім того, експертизи проведенні з грубим порушенням ст. 197 КПК України.
Так, відповідно до ст. 197 КПК України при призначенні і проведенні експертизи обвинувачений має право: заявити відвід експертові; просити про призначення експерта з числа вказаних ним осіб; просити про постановку перед експертизою додаткових питань; давати пояснення експертові; пред'являти додаткові документи; ознайомлюватися з матеріалами експертизи і висновком експерта після закінчення експертизи; заявляти клопотання про призначення нової або додаткової експертизи. Обвинуваченому за його клопотанням слідчий може дозволити бути присутнім при проведенні експертом окремих досліджень і давати пояснення. Слідчий повинен ознайомити обвинуваченого з постановою про призначення експертизи і роз'яснити йому його права, встановлені цією статтею, про що складається протокол з додержанням вимог статті 85 цього Кодексу.
У порушення зазначених вище норм КПК України, Тимошенко Ю.В. не було навіть повідомлено про призначення вказаної експертизи, що повністю виключило можливість реалізації законних прав Тимошенко Ю.В. та її захистом.
Зазначене безапеляційно свідчить про недотримання встановленого законом порядку отримання доказів у справі.
Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» - «Судова експертиза – це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об’єктів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства». Тобто, експертиза проводиться експертом одноособово.
Згідно ч. 3 п. 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Мінюсту України від 30.12.2004 року № 144/5) (надалі - Інструкція) - «Комісійна експертиза проводиться двома чи більшою кількістю експертів».
Згідно ч. 4 п. 1.2. вищезгаданої інструкції – «Експертиза, для вирішення питань якої необхідні знання з різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань, є комплексною».
05.05.2011 року старший слідчий в ОВС ГПУ Нечвоглод О.А. виніс постанову про призначення економічної експертизи (т. 13 а.с. 127-129). Предметом дослідження за цією експертизою повинна була бути загальна Довідка комісійної перевірки з окремих питань фінансово-господарської діяльності ПАТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» за період 01.01.08 по 31.12.10 років.
Згідно тексту постанови від 05.05.2011 року про призначення експертизи, слідчий надіслав експертам для проведення експертизи «Довідку (проміжну) комісійної перевірки з окремих питань фінансово-господарської діяльності ПАТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз Україна» за період 01.01.08 по 31.12.10 років, загальну Довідку комісійної перевірки з окремих питань фінансово-господарської діяльності ПАТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» за період 01.01.08 по 31.12.10 років та матеріали кримінальної справи № 49-3153 у 8 томах.» (т. 1 а.с. 129).
Але, згідно супровідного листа слідчого № 17/1/2-3151-11 від 05.05.2011 року на адресу директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз було направлено лише «постанова про призначення експертизи на 3-х аркушах, довідка (проміжна) комісійної перевірки з окремих питань фінансово-господарської діяльності ПАТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз Україна» за період 01.01.08 по 31.12.10 років, загальна Довідка комісійної перевірки з окремих питань фінансово-господарської діяльності ПАТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» за період 01.01.08 по 31.12.10 років». (т. 13 а.с.126). Згідно цього ж листа, «Матеріали кримінальної справи № 49-3151, необхідні для проведення зазначеної експертизи будуть надані додатково, після узгодження із експертом.» (т.13 а.с. 126). В подальшому в матеріалах справи відсутні будь які погодження між слідчим та експертами стосовно надання необхідних для проведення експертизи матеріалів кримінальної справи. Тому незрозуміло: яким чином та на підставі чого до експертів потрапили інші, окрім постанови та довідок (проміжної та загальної), матеріали, зазначені у висновку експертизи № 4049/11-19 від 12.05.2011 року (т. 13 а.с. 133 зворот, 134), зокрема матеріали в копіях (без зазначення аркушів) на 522 арк.Згідно абз. 5 п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Мінюсту України від 30.12.2004 року № 144/5), «Строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи…», тобто, враховуючи, що постанова про проведення експертизи та частина матеріалів згідно супровідного листа (т. 13 а.с. 126) надійшла до КНДІСЕ, якщо вірити відмітці на супровідному листі (т. 13 а.с. 126), 05.05.2011 року, а значить вивчати їх експерти, по причинах зазначених вище, могли лише починаючи з 06.05.2011 року. Висновок же експертизи було складено та підписано експертами вже 12.05.2011 року (т. 13 а.с. 133). Враховуючи, що 07.05.11, 08.05.11 та 09.05.11 були вихідними та святковим днями, коли експерти КНДІСЕ не працювали, на проведення експертизи, тобто на вивчення матеріалів, які надійшли на експертизу, на проведення самого дослідження та складання висновку у експертів було всього неповних три дні.Згідно Акту здачі-приймання висновків експертизи № 4049/11-19 від 12.05.2011 року (т. 13 а.с. 132) експертиза по категорії складності була кваліфікована як складна.
Згідно п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Мінюсту України від 30.12.2004 року № 144/5), «Строк проведення експертизи встановлюється, у залежності від складності дослідження, з урахуванням експертного навантаження фахівців, керівником експертної установи у межах: - 2-х місяців – щодо матеріалів з великою кількістю об’єктів або складних за характером досліджень». Тобто, враховуючи, що самі експерти визначили категорію даної експертизи як «складна», то і строк її проведення повинен був бути біля двох місяців, а не двох днів.
Також, у висновку судово-економічної експертизи у кримінальній справі №49-3151 від 12.05.11 (т. 13 а.с. 133) зазначено, що експертиза проводиться за постановою від 18.04.11 старшого слідчого в особливо важливих справах ГПУ О.А. Нечвоглода про призначення судово-економічної експертизи з питань нанесення збитків НАК «Нафтогаз України» при закупівлі природного газу у ВАТ «Газпром».
Згідно зазначеної постанови О.А. Нечвоглода від 18.04.11(т. 1 а.с. 201-202) на вирішення експертизи було поставлено питання стосовно підтвердження висновків довідки (проміжної) комісійної перевірки з окремих питань фінансово-господарської діяльності ПАТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз Україна» за період 01.01.08 по 31.12.10 років щодо втрати активів та нанесення збитків НАК «Нафтогаз України» в розмірі 194,6 млн. доларів.
Проте, з невідомих причин, крім зазначеного вище питання, у висновку судово-економічної експертизи у кримінальній справі №49-3151 від 12.05.11 (т. 13 а.с. 133) вирішуються ще 3 питання щодо підтвердження висновків загальної Довідки комісійної перевірки з окремих питань фінансово-господарської діяльності ПАТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» за період 01.01.08 по 31.12.10 років.
Зазначені факти свідчать про невідповідність висновку судово-економічної експертизи у кримінальній справі №49-3151 від 12.05.11 (т. 13 а.с. 133) та постанови від 18.04.11 старшого слідчого в особливо важливих справах ГПУ О.А. Нечвоглода про призначення судово-економічної експертизи з питань нанесення збитків НАК «Нафтогаз України» при закупівлі природного газу у ВАТ «Газпром» дійсним обставинам справи.
Крім того, відповідно до висновку від 12.05.11 № 4049/11-19 (а.с. 142 т.13) судово-економічної експертизи у кримінальній справі №49-3151, ним підтверджено висновки саме загальної Довідки фінансово-господарської діяльності ПАТ «НАК «Нафтогаз України»» за період з 01.01.08 по 31.12.10, в той час, як для проведення експертизи такий документ не надавався та відсутній у матеріалах кримінальної справи взагалі.
В судовому засіданні 02.09.11 Ільчук Г.П. під час допиту її в якості експерта було надано для огляду Загальну довідку комісійної перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності ПАТ «НАК «Нафтогаз України» за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року (т. 13 а.с 100), яку, як зазначено у вказаному висновку, надано для проведення експертизи.
Оглянувши надану довідку, Ільчук Г.П. повідомила, що вказаний документ під час проведення експертизи не досліджувався. Таким чином, оскільки висновок експертизи зроблений на підставі документу, походження якого не встановлено, більш того, виникає сумнів у його існуванні взагалі, він є недопустимим доказом у справі та на ньому не може ґрунтуватись обвинувачення.
Також, згідно п. 4.11 Інструкції експерти комісії у разі згоди між собою підписують спільний висновок експертів, а у разі виникнення розбіжностей між членами комісії складається декілька висновків відповідно до позицій експертів. З огляду на те, що висновки по всіх питаннях, що були поставлені на вирішення експертизи, були підписані всіма п’ятьма експертами, то, відповідно до п. 4.11 Інструкції, вказане свідчить про вивчення ними всіх питань та про їх згоду з вказаними висновками.
Однак, у судовому засіданні 02.09.11 Ільчук Г.П. під час допиту її в якості експерта повідомила, що нею досліджувались лише питання № 3 і 4, у зв’язку з чим вона не може нічого пояснити по інших питаннях.
Вказане свідчить про те, що Висновок від 12.05.11 № 4049/11-19 судово-економічної експертизи у кримінальній справі № 49-3151 (а.с. 131-143 т.13) складений без дотримання норм чинного законодавства, а отже є недопустимим доказом у справі та на ньому не може ґрунтуватись обвинувачення.


Адвокат О.Плахотнюк
27.09.2011
Виступ в дебатах адвоката Плахотнюка О.А.
http://obkom.net.ua/media/vystup.html

Процесуальні порушення судді в судовому засіданні

На переконання захисту, аналізуючи процедуру розгляду судом даної кримінальної справи, важко говорити про його сувору відповідність вимогам діючого законодавства.
1. Оцінюючи «повноту, неупередженість та об’єктивність» суду в цьому процесі, окремо хочеться зупинитись на епохальному рішенні судді від 05.08.2011 року про зміну запобіжного заходу відносно Тимошенко Ю.В. з підписки про невиїзд на утримання під вартою. У захисту немає жодного сумніву про те, що вказана постанова незаконна та прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме: ст. 5 Конвенції з прав людини, ст.. (1), а, b с) ст. (3), ст. 2, ст. 7, ст. 9, (1) (2) ст. 14, (1) (2) ст. 19, ст. 26 Пакту про громадянські та політичні права, ст.ст. 14, 148, 155, 165-165-1КПК України.
Суддею Печерського районного суду м. Києва Кірєєвим Р.В. підставами зміни запобіжного заходу було визнано наступне: «суд приходить до висновку, що перебуваючи на волі підсудна може ухилитись від суду та виконання процесуальних рішень, перешкоджатиме встановленню істини по справі, а тому суд вважає необхідним зміни підсудній міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту»
Наведені підстави не відповідають дійсності та обставинам справи. Зазначені підстави сформульовано у формі гіпотетичного твердження, не у формі дій, що мали місце, а у формі можливих дій. КПК України підставами для застосування будь-якого запобіжного заходу визнає, виключно, фактичні дії.
Серед підстав застосування запобіжного заходів КПК України, зокрема ст. 148 Кодексу, не передбачає такої підстави як «намагається перешкодити розгляду справи». У розумінні ст. 148 КПК України «перешкоджати встановленню істини у справі означає: знищувати та фальсифікувати докази; підмовляти, залякувати свідків, експертів поза залою судового засідання. У жодний спосіб участю у судовому слуханні справи у судовому засіданні не можливо перешкоджати встановленню істини у справі у розумінні ст. 148 КПК України. Реалізація процесуальних прав обвинуваченим (підсудним) у судовому слуханні в залі судового засідання за жодних обставин не може кваліфікуватись як перешкоджання встановленню істини у справі.
Суд безпідставно прийшов до висновку, що Тимошенко Ю.В. може ухилитись від суду та виконання процесуальних рішень, свідомо затягує процес та перешкоджатиме встановленню істини у справі, якщо наведенні дії підсудної Тимошенко Ю.В., навпаки свідчать, що остання повністю сприяє слідству у вирішенні та встановлені істини у даній справі. Необґрунтоване, безпідставне застосування запобіжного заходу взяття від варту Тимошенко Ю.В. підтверджує тільки неспроможність обвинувачення та суду довести вину Тимошенко Ю.В.
Отже, резюмуючи всі наведенні обставини у постанові суду від 05.08.11 та дії суду із незаконного застосування запобіжного заходу стверджую, що суд порушує статтю (1), а, b с) статті (3), статтю 2, статтю 7, статтю 9, (1) (2) статті 14, (1) (2) статті 19, статтю 26 Пакту про громадянські та політичні права, чітко свідчить про упередженість суду та нехтування основними правами людини, затверджених міжнародними актами таких як:

• право на ефективний засіб правового захисту
• право на недоторканість людської гідності захисту від її приниження
• право на свободу та особисту недоторканність
• право на рівність перед законом, судами і трибуналами
• право на безперешкодне дотримання та вираження своїх поглядів
• право на звільнення у разі незаконного затримання

Враховуючи викладене, вважаю, що вказана постанова є безпрецедентним випадком в судочинстві щодо застосування запобіжного заходу взяття під варту лише на підставі того, що Тимошенко Ю.В. запізнилася на судове засідання, ставить питання свідкам та емоційно висловлюється.
2. Під час всього розгляду справи суддя Кірєєв Р.В. неодноразово видаляв із зали судового розгляду присутніх осіб. Вважаю це грубим порушенням норм кримінально-процесуального законодавства України та перевищенням суддею своїх повноважень. Згідно ч. 1 ст. 272 КПК України видалення з залу засідання як захід, який застосовується до порушників порядку судового засідання може бути застосований лише до підсудного!
Згідно ч. 3 ст. 272 КПК України «За непідкорення розпорядженню головуючого або порушення порядку під час судового засідання свідок, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші громадяни несуть відповідальність за ч. 1 статті 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення». Санкція ч. 1 статті 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачає такого виду стягнення як видалення з залу засідання.
Окрім того, згідно ч. 2 ст. 271 КПК України «Питання про притягнення особи до відповідальності за прояв неповаги до суду вирішується судом негайно після вчинення порушення, у зв’язку з чим у судовому засіданні із розгляду кримінальної справи оголошується перерва».
Тобто, кожен раз, коли суддя Кірєєв Р.В. наказував працівникам міліції видалити з залу засідань когось з присутніх за «порушення порядку під час судового засідання», суддя застосував стягнення не передбачене законом, зокрема ч. 1 ст. 185-3 КпАП України. Якщо, видалення відбувалися за «прояв неповаги до суду», то суддя повинен був оголосити перерву в судовому засіданні і вирішити питання про притягнення до відповідальності винних осіб, що також не було зроблено.
Враховуючи вищевикладене, вважаю дії судді Кірєєва Р.В. по видаленню присутніх в залі осіб незаконними, та такими, що свідчать про його упередженість та необ’єктивність.
3. Під час дослідження судом матеріалів справи захистом неодноразово заявлялись клопотання про оголошення повного тексту документів та матеріалів, які досліджувались судом. Дані клопотання були безпідставно відхилені суддею. Таким чином судом було грубо порушено вимоги ст. 314 КПК України, де передбачено, що документи, які є доказами по справі, повинні бути оглянуті або оголошені у судовому засіданні. Ці дії можуть провадитись як за ініціативою суду, так і за клопотанням учасників судового розгляду в будь-який момент судового слідства.
Окрім порушення ст. 314 КПК України, головуючим було порушено принцип безпосередності судового розгляду передбачений ст. 257 КПК України, де зазначено, що суд першої інстанції при розгляді справи повинен безпосередньо дослідити докази в справі: допитати підсудних, потерпілих, свідків, заслухати висновки експертів, оглянути речові докази, оголосити протоколи та інші документи.
4. Під час розгляду кримінальної справи № 1-657/11 суддею було винесено кілька окремих постанов відносно захисників по справі. Окрім невідповідності висновків суду викладеним в окремих постановах фактичним обставинам справи, судом було істотно порушено кримінально – процесуальний закон.
Ст. 23-2 КПК України містить перелік випадків, коли суд виносить окрему постанову. У текстах окремих постанов судді Кірєєва Р.В. не міститься посилання на частину ст.. 23-2 КПК України, якою він керувався приймаючи рішення про винесення окремих постанов. Випадки, передбачені ч.1 – ч. 4 ст. 23-2 КПК України не описані в текстах постанов. Всі окремі постанови судді були оскаржені захисниками в установленому законом порядку.
Згідно ч. 1 ст. 358 КПК України «Про надходження апеляції суд першої інстанції оповіщає прокурора, інших зазначених у ст. 348 цього кодексу осіб, інтересів яких стосується апеляція, направленням відповідних повідомлень та шляхом поміщення оголошення на дошці об’яв суду. Протягом п’яти діб з часу поміщення оголошення зазначені особи мають право одержати в суді копію апеляції або ознайомитися з нею в суді. Одночасно з врученням копії або з ознайомленням з апеляцією їм роз’яснюється право протягом п’яти діб з цього часу подати свої заперечення на апеляцію.»
Згідно ч. 2 ст. 354 КПК України «Після виконання вимог, передбачених статтею 351 цього кодексу, суд, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, протягом семи діб передає справу разом з поданою апеляцією і запереченнями на неї до апеляційного суду і визначає дату розгляду ним справи».
Але, до теперішнього часу, в порушення вимог діючого законодавства, суддя не направив матеріали справи для апеляційного розгляду цих скарг. Такі дії судді порушують право зацікавлених осіб, зокрема захисників по справі відстоювати свої права в апеляційному порядку та свідчать про грубе порушення суддею норм КПК України.
5. Під час судового слідства головуючий у справі заборонив захисту робити заперечення на дії головуючого зразу після того, як на переконання захисту, суддею були обмежені або порушені права учасників судового процесу, що є грубим порушенням норм, передбачених ч. 2 ст. 260 КПК України. Згідно ст.260 КПК України, «головуючий в судовому засіданні керує судовим засіданням, спрямовуючи судове слідство на забезпечення здійснення сторонами своїх прав, усуває з судового слідства все те, що не стосується розглядуваної справи, і забезпечує належний високий рівень судового процесу.
Коли хто-небудь з учасників судового розгляду заперечує проти дій головуючого, які обмежують або порушують їх права, це заперечення заноситься до протоколу.»
Тобто, ч. 2 ст.260 КПК України передбачено занесення заперечення до протоколу судового засідання у будь який момент його заявлення, та жодним чином не створюється обмежень щодо порядку його заявлення.6. Під час розгляду справи захистом неодноразово заявлялися відводи головуючому в судовому засіданні судді Кірєєву Р.В. Не дивлячись на те, що ці зави подавались захистом в порядку ч. 2 ст. 56 КПК України зразу ж після виникнення підстав для відводу по наслідках судових засідань, всі вони були залишені судом без розгляду. Суд аргументував свої рішення тим, що судом вже розглядались аналогічні заяви про відвід. Таке твердження суду не відповідає фактичним обставинам справи. Кожна заява про відвід містила обґрунтування, яке судом не розглядалось.
Також, в порушення вимог ст.57 КПК України головуючий розглянув заяви про відвід не виходячи до нарадчої кімнати, що є грубим порушенням кримінально-процесуальних норм.
7. Протягом всього судового розгляду захистом через канцелярію суду в письмовому вигляді були подані клопотання про виклик свідків, експертів, спеціалістів, про проведення повторних та додаткових експертиз, про витребування доказів, тощо.
При виконанні вимог ст. 317 КПК України суддею в порушення порядку розгляду клопотань, рішення по заявлених клопотаннях приймалось «пакетно». Зокрема, суд ставив на обговорення декілька клопотань захисту, потім приймав рішення про відмову в їх задоволенні. Навіть рішення про відмову в призначенні експертиз суддя приймав, хоча й в нарадчій кімнаті, але по всіх клопотаннях разом. При цьому, хочу зазначити, що в нарадчій кімнаті по розгляду клопотань про призначення експертиз суддя знаходився 35 хвилин, а текст постанови про відмову в задоволенні клопотань оголошував 20 хвилин. Такі дії судді свідчать про те, що текст постанови про відмову в задоволенні клопотань був заготовлений раніше, що свідчить про порушення таємниці нарадчої кімнати, про однобічність судового слідства, необ’єктивність та упередженість судді.
8. Приймаючи рішення про закінчення судового слідства 08.09.2011 року суддя порушив вимоги ст. 317 КПК України. Зокрема, судом не були поставлені на обговорення та розглянуті клопотання про скасування запобіжного заходу Тимошенко Ю.В. від 06.09.2011 року вх.. № 57083 та від 07.09.2011 року вх.. № 57484.
В судовому засіданні 31.08.11 суд після оголошення матеріалів справи, що містилися у 23 томах справи, змінив порядок судового засідання та перейшов до розгляду заявлених клопотань. При цьому, суддею було наголошено, що оголошення матеріалів справи, що залишились не оглянутими, буде продовжено після розв’язання заявлених клопотань.
Однак, оголосивши у судовому засіданні 08.09.11 про закінчення судового слідства, судом так і не було оголошено вказані матеріали справи, внаслідок чого вони залишились не розглянутими судом.

Адвокат О.Плахотнюк
27.09.2011
Виступ в дебатах адвоката Плахотнюка О.А.
http://obkom.net.ua/media/vystup.html

Порушення на досудовому слідстві

Коротко
Порушення на досудовому слідстві:

1.Постанова про притягнення особи як обвинуваченого пред’явлена Тимошенко Ю.В. з грубим порушення ст.ст. 43,140 КПК України, оскільки постанова оголошувалась не слідчим Нечвоглодом О.А., а начальником управління ГПУ О. Пушкарем, вимогу щодо роз’яснення обвинувачення по суті було не задоволено, слідчим не приймались жодні пояснення, на зауваження захисника не реагував.

2.Кримінальна справа порушена без достатніх приводів та підстав, передбачених ст. 94 КПК України. Слідчий, не ґрунтувався на матеріалах, якими він володів на момент прийняття рішення про порушення кримінальної справи, робив висновки без достатніх на це підстав.

3.Грубе порушення права на захист. Після порушення кримінальної справи Тимошенко Ю.В. було подано заяву про допуск Власенка С.В. у якості захисника. Слідчим було відмовлено у допуску. Лише через місяць після порушення кримінальної справи Власенка С.В. було допущено у якості захисника. Слідчим протягом місяця проводились слідчі дії щодо Тимошенко Ю.В. без участі захисника, чим грубо порушено норми ст.43-1 КПК України.

4.Слідчим у порушення ст. 218 КПК України, відповідно до якої обвинуваченого і його захисника не можна обмежувати в часі, потрібному їм, щоб ознайомитися з усіма матеріалами справи в розумні строки, було направлено до суду звернення про обмеження строків на ознайомлення з матеріалами. Постановою Печерського районного суду м. Києва було обмежено Тимошенко Ю.В. і захисника у часі на ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, незважаючи на те, що на той час вже існувала схожа постанова в іншій кримінальній справі, якою також було обмежено в часі на ознайомлення з матеріалами справи.

5.Слідчим було порушено ст. 48 КПК України, де визначено, що захисник має право до першого допиту обвинуваченого мати з ним конфіденційне побачення. Порушуючи передбачені 48 статтею права, як захисника, та права підзахисного, слідчим прокуратури було відмовлено захиснику Власенку С.В. у конфіденційному побаченні з підзахисною Тимошенко Ю.В. перед першим допитом у якості обвинуваченого.

6.Експертизи у справі проведені з грубим порушенням ст. 43, 197 КПК України, оскільки Тимошенко Ю.В. не було повідомлено про призначення експертиз, чим повністю позбавлено передбачених ст. 197 КПК прав, зокрема, ставити свої питання, давати пояснення, пред’являти документи, ознайомлюватись з матеріалами та висновками експертизи. Тимошенко Ю.В. неодноразово подавались клопотання та листи із вимогою щодо надання результатів експертизи. При цьому слідчим постійно зазначалось, що ніяких експертиз не проводилось. При цьому експертиза була призначена за дев’ять днів до вищезгаданого листа слідчого про начебто не проведення жодних експертиз. Крім того у матеріалах справи були підшиті чисті бланки протоколів про ознайомлення Тимошенко Ю.В. з результатами експертизи та з призначенням експертизи.

7.Обвинувальний висновок було складено старшим слідчим в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Нечвоглодом О.А. та погоджено у першого заступника Генерального прокурора України з порушенням статей 223, 224, 225 Кримінально-процесуального кодексу України, без розкриття та доведення в діях Тимошенко Ю.В. складу злочину, обов’язкова наявність якого передбачена статтею 6 КПК України.

Адвокат О.Плахотнюк
27.09.2011
Виступ в дебатах адвоката Плахотнюка О.А.
http://obkom.net.ua/media/vystup.html

Тимошенко про прибутковість Нафтогазу в 2009 і відсутність збитків

Я тепер вам прокоментую реальні документи.
Перше. Я посилаюсь тільки на матеріали справи. Ви знаєте, що у нас не долучили до справи жодного документу, який ми просили, тому ми вимушені були обходитися тим, що у нас є, вірніше, що є у справі. Матеріали справи, том 7 сторінка 81-95. Пане суддя, я в першу чергу хочу сказати це для Вас. Що це за документ? Це первинний бухгалтерський документ по передачі технічного газу, це газ на технічні потреби, від НАКу Укртрансгазу. Тут є все: звідки взяти цей газ, по якій ціні цей газ, в якому обсязі цей газ. Це не могла не знати Прокуратура, коли вони у матеріалах справи мають ці акти, первинні документи, і у матеріалах справи вони прикладені, вони не могли ними не користуватись. І тепер я вже тут, вибачте, буду з одного боку цитувати обвинувальний висновок, а з другого боку буду вам показувати документи.
Цитую Прокуратуру. "ДК Укртрансгаз у 2009 році при незмінній ставці на транзит ціна закупівлі газу на виробничо-технічні витрати зросла на 29,8, що збільшувало витратну складову на транзитні роботи ДК "Укртрансгаз" на 194 млн. доларів". Тобто іншими словами вони тут сказали, що компанія "Укртрансгаз" витратила більше на закупівлю технічного газу у НАКу на 194 млн. При цьому, вони беруть ціну на газ 232 долари. Так я вам хочу сказати, що по документам "Укртрансгаз" не закуповував у НАКу по ціні 232. Ось що саме головне. Тобто, він не витрачав цих грошей. Не було збільшення на технічні потреби на газ. Тому що в акті цьому написано – а ці акти за всі місяці тут, за кожен – в цих актах - я дослівно читаю, це за січень місяць – відповідно до договору "Укртрансгаз" приймає природній газ, відібраний із газових сховищ України, згідно акту по ціні 1 тис. 382 грн.( рямо бухгалтерський документ) 1 тис. 382 грн. при тому, що курс тоді був 7,7, а це теж докладено до матеріалів справи, є офіційна довідка банку про курси, які були на кожен місяць. 179, тобто, не 232. А якщо 179, то збитків немає. Тому що 179, як вони кажуть, у 2008, 179 у 2009. Збитків немає у "Укртрансгазу".
Але це ще не все. Частину цього газу "Укртрансгаз" закуповував по іншій ціні – 1 тис. 233, а це вже 160 доларів. І у підсумку, коли ми порахували по цим актам середню ціну, по якій закуповувався, вона в середньому вийшла 170 доларів. Тобто, 170 доларів вони продавали дорожче, тобто, НАК "Укртрансгазу" продавав на 9 доларів дорожче, ніж цей газ у нього обраховувався по бухгалтерії. Тобто, по цим актам ми зрозуміли три речі.
Перша річ – що технічний газ постачався "Укртрансгазу" НАКом. По-друге – контракт на забезпечення технічним газом "Укртрансгазу" у 2009 році, так, як тут написано, був підписаний 17.12.2008 року. тобто, контракт на забезпечення технічним газом "Укртрансгаз" був підписаний за місяць до розв’язання газової кризи і за місяць до підписання моїх директив. Як мої директиви могли вплинути на ціну на технічний газ, в той час, коли контракт на нього був підписаний за місяць до складення моїх директив? Ви розумієте про що іде мова?
Наступне. В цьому акті вказано звідки цей газ береться. Читаю: "Відповідно до договору від 17.12.08 НАК передає, а ДК "Укртрансгаз" приймає імпортований природній газ, відібраний із газових сховищ "Укртрансгазу" " . І всі контракти, і всі акти говорять про те що газ подавався з газових сховищ, а не з прямої труби, і не той, що подавався у 2009 році. Той, що був у сховищах. Це свідчить прямо з актів. Але це ще не все. Це тільки початок. Ви розумієте, що цими актами володів слідчий, коли порушував кримінальну справу? Він знав, що такі акти є, але він абсолютно не спирався на них. Прокурори від мене разів 20 чули про ці акти. Суддя також чув. Прокурори після цього просять 7 років, після того, як бачать, що збитків ніяких немає. А суддя знаючи, що збитків немає, практично мене арештовує. Але це не всі документи. А давайте ми розберемося по якій же ціні був газ в газових сховищах України у 2009 році? Можливо, обвинувачення, суд, слідство не знало по якій ціні газ в ПСГ 2009? Знали.
Том 9 справи сторінка 28. Що це за документ? Це є висновок судово-товарознавчої експертизи, який зроблений 30.09.2010 року. Тобто, у них цей документ був, коли вони порушували кримінальну справу, і цей документ був у матеріалах справи. На сторінці 28, і це експертиза, і це матеріали справи, зазначено, цитую: "Виходячи з наданих документів судовими експертами визначеного середньозважену суму витрат на тис кубічних метрів газу із включенням таких складових, як вартість газу, і всі інші складові собівартості на його придбання у пункті придбання відповідно до контрактів витрат на транспортування до кордону України та витрат на закачування газу у сховища. Загальна сума вищезазначених середньозважених витрат, що є ціною газу в газових сховищах у 2009 році складає 173,93 долари". Тобто, іншими словами, згідно актів весь газ на технічні потреби у 2009 році брався з ПСГ. Це прямо написано. Далі. Товарознавча експертиза говорить, що собівартість цього газу в ПСГ складає 170,93 долари. ось ціна технічного газу, яка надана експертизою. Вона не 232, 998 долари. Це зрозуміло? тобто, іншими словами не збиток, а прибуток. Прибуток чому? Тому що абсолютно очевидно, що коли ціна тут є в з курсом 8, і з курсом 7,7, є ціна 1,223, є ціна 179, але що зробила експертиза компанії "Альтернатива"? Вони обрахували всі ці акти повністю, і вони порахували ціну середню, тобто, собівартість газу, яка була у газових сховищах, і вийшло, що приблизно на 9 доларів ціна собівартості нижча, ніж ціна, по якій продавав НАК "НАфтогаз" "Укртрансгазу". Це означає, що НАК "Нафтогаз" працював по цьому варіанту з прибутком. Немає збитків.
Але це не всі експертизи.
Останній матеріал, який надає представник цивільного обвинувачення останній документ який Він долучав, Він долучив міжнародний аудит "Ernst&Young". Я зараз не буду коментувати аудит "Ernst&Young", його складно і довго коментувати, просто вони до цього додали довідку НАК "Нафтогаз", де чітко зазначені дві речі. Перше, Він сказав в цій довідці, що у 2009 р., на технічні потреби, було використано 3 млрд., 688 млн., куб. природного газу на загальну суму 5 млрд., 912 млн., гривень. Вони говорять що ціна на технічний газ була 232 дол., і це заплатив, судячи по обвинувальному висновку "Укртрансгаз", а тут же НАК "Нафтогаз" каже, що вони за 3 млрд., 688 млн., весь технічний газ заплатили 5 млрд., 396 млн. Що робить простий математик, чи арифметик, Він просто діле гроші на обсяг, і отримує 179 дол.
Іншими словами, якщо взяти ціну по якій вони пишуть в обвинувальному висновку "Укртрансгаз" закуповував газ 232, 98 дол і помножити на обсяг газу який на технічні потреби, то це в півтора рази більше ніж суму яку вони реально витратили.
Ви розумієте цей абсурд, чому вони таке можуть робити. Це остання довідка яку разом з експертизою "Ernst&Young", долучив НАК "Нафтогаз" , можна просто Вам навіть пане суддя, в стовпчик порахувати і Ви подивитеся, там і близько 232 немає, чого вони Вас підставляють. Вони вимагають у Вас, зробити обвинувальний вирок, а самі документів наклали таких, що в принципі обвинувальний вирок з цим робити неможливо.
А тепер, дорогі друзі, вже остаточні завершальні цитати по збиткам. Я переконана враховуючи, що слідчий Нечвоглод від СБУ від прокуратури 11 числа вранці отримав 15 томів, і 11 числа всередині дня не вивчаючи всі ці матеріали порушив проти мене КС. В цей же день склали довідку комісійної перевірки, тобто все в один день. А що саме цікаве, що безумовно у Нечвоглода за дві години, не було часу вивчити всі документи матеріалів КС. І він не думав що Хорошковський йому підклав таку неприємну річ, а потім у прокурорів не було часу це все читати, а потім у судді, а потім нам не давали час все читати. Коли ми отримали 2 тижні і все це почитали, то чесно кажучи шоковий стан просто. Якщо у них все це було, як вони можуть взагалі про якусь КС говорити, чому?
Том 14 пане суддя, помітьте собі, Вам буде цікаво почитати.
Аркуш справи 201-224, в принципі небагато читати, ну тут речі вбивчі просто. Задаємося питанням, чи був НАК "Нафтогаз" збитковим у 2009 р., до того як провели Стокгольмське рішення по РосУкрЕнерго? Ні він не був збитковий, він був прибутковий, тобто баланс 2009 р., по НАК "Нафтогаз" повністю є прибутковим, тут написано, що чистий дохід, до речі це аналітична записка, до звіту про виконання фінансового плану апарату НАКу, мається на увазі консолідована бухгалтерська звітність затверджена постановою Кабміну, це досить вагомий документ, і це аналітична довідка по виконанню аналітичного плану НАК Нафтогаз за 2009р., тут прямо написано: "чистий дохід від реалізацій товарів, робіт послуг, за 2009 рік склав 75 млрд., 094, 058 ", тобто дохід визначений, а потім визначений прибуток, чистий прибуток компанії, який так само прописаний тут, і який складає вагомі суми, в цій аналітичній записці визначено, що НАК "Нафтогаз", є повністю прибутковим.
Сама цікава цитата. Послуги по транзиту природного газу - це вже для прокурорів, ви точно це не читали, просто послухайте, що мається на увазі. Чи приніс "Укртрансгаз" збитки в балансі НАК "Нафтогаз". Тобто є угоди між НАК "Нафтогаз", і "Укртрансгаз", вони для НАК "Нафтогаз", прибуткові чи збиткові, читаю: "Надання послуг, з транзиту залишається самим доходним видом діяльності компанії НАК "Нафтогаз", у порівнянні з минулорічним періодами та плановими показниками валовий прибуток за 2009р. від цього виду діяльності збільшився". Тобто іншими словами НАК"Нафтогаз", як компанія, не понесла ніяких збитків від контрактів з "Укртрансгазом" а навпаки отримала колосальні прибутки більше ніж у 2008 р., і більше ніж вони навіть планували. "Збільшення валового прибутку з надання послуг з транзиту, в порівнянні з 2008 р., пов’язане з збільшенням чистого доходу на 1 млрд. 843 млн. 497 тис., яке відбулось незважаючи на значне зменшення обсягу транзиту на 23 і 8,10 млрд., куб м., внаслідок зменшенням собівартості транзиту і зменшенням вартості технологічного газу". Це цитати, дорогі друзі. Тобто, в цій аналітичній довідці том 14 стор. 204, прямо написано за підписом Колбушкіна заступника голови правління, затверджено Кабміном, написано, що прибуток НАК "Нафтогаз", від контрактів з "Укртрансгазом", по-перше зріс порівняно з 2008 р., по-друге, порівняно з планом на 2009 р., і прямо сказано зі зменшенням вартості технологічного газу. Тобто, питання виникає, цивільний позов НАК "Нафтогаз", нащо мені виставляє, якщо вони від транзитної роботи, за рахунок зменшення технічного газу, а не збільшення отримали надприбутки. За що мені цивільний позов в 1,5 млн., цікаве питання. І ціни на технічний газ 232,98 не існує, тому що газ 2009 р., не використовувався на технічні потреби.
Акт ревізії фінансово господарської діяльності том 5 стор. 12-124, великий документ, ми з нього взяли витримку. Це акт ревізії, який за дивним збігом обставин, як ви думаєте ким підписаний, пані Рубан, від 21.08.20…. Чи вистачає природного газу який знаходиться в газових сховищах в 2009 р., на те щоби закрити ті 3 млрд., технічного газу, який використали, можливо не було цього газу. Тому що пані Рубан, чітко пише тут, в результаті станом на 31.12.2008 р., по обліку компанії НАК рахувався обсяг природного газу в газових сховищах, в обсязі 14 млрд. 489 міль., 269 тис., куб., м., тобто якщо на техпотреби нам було 3 млрд., то газу в минулий період в газових сховищах було 14,5 млрд., це значить що газу достатньо. Тепер вони могли сказати, а може там газ українського видобутку, який йде на населення, нічого подібного, пані Рубан все чітко розклала, імпортований природній газ в обсязі 9 млрд., 10 млн., 118 тис. куб. м., майже в три рази більше ніж треба було на техпотреби. Тому не треба було газ 2009 р., там був газ 2007, 2006, який по актам передавався "Укртрансгазу", відповідно воно не потрібно було.
Наступне в цьому акті, цим актом виявляється і до речі пані Рубан те знала, коли складали цей акт, і примусила підписати фальшиву довідку, що тут написано. Проведений аналіз прибутковості та збитковості, договорів купівлі-продажу газу укладених НАК"Нафтогаз", з іншими споживачами в Україні свідчить про наступне. Ми перевірили угоди НАК "Нафтогаз" з ДК Газ України, ДК "Укртрансгаз", ДАТ "Черномор Нафтогаз", і польські компанії, встановили, що природній газ реалізовувався збитками компанії "Газ України" і ДК Нафтогаз мережі", інші договори забезпечили компанії отримання прибутку.
Враховуючи, що вони перевірили ДК "Укртрансгаз", вони чітко написали, що збитки є по ДК "Газ України", це коли продається країні населенню і всім іншим, по ДП "Нафтомережі" а інші договори забезпечили компанії отримання прибутку. Тобто НАК "Нафтогаз" за співпрацю з "Укртрансгазом" не поніс збитки, а здобув вагомі і серйозні прибутки, тому що технічний газ, який продавався НАК "Нафтогазом" "Трансгазу" був не по 232.98, а був так як зазначає товарознавча експертиза по 170 доларів – це була ціна, середньозважена ціна на газ в газових сховищах. Підкреслюю, це без газу "РосУкрЕнерго". Ви це розумієте?
В усіх цих обґрунтуваннях не має жодної краплі газу "РосУкрЕнерго", ні в технічному газі, ні в сховищах, ні в газі для країни на 2009 рік. Просто газ "РосУкрЕнерго" – це наш додатковий дивіденд, який дав можливість не по 232 долара мати реально газ, а по 200 доларів, що взагалі є самою низькою ціною, крім Білорусії, по всій системі реалізації газу Російською Федерацією. Про які невигідні контракти йде мова?
Можу також сказати, що в цій експертизі є ще декілька таких речей, які, Ви просто мусите почитати це, да. Таким чином, прибуток компанії НАК "Нафтогаз" від надання послуг з транзиту газу за 2009 рік становить 4 млрд. 206 млн. 738 тис. 40 грн. Скажіть, будь ласка, мені, якщо НАК "Нафтогаз" від співпраці по транзиту з ДК "Укртрансгаз" отримав більше 4 млрд. чистого прибутку, які 1,5 млрд. ви мені виставляєте в якості цивільного позову? Це матеріали кримінальної справи.
Крім того, ще цікаву річ написала пані Рубан. Вона просто написала, що те, що у неї попросили, вона не може зробити. Вона не може встановити, що контракти були невигідними. Це теж цікаво в контексті обвинувачення. Цитую: "Крім того встановити розмір додатково сплачених коштів компанією НАК "Нафтогаз" внаслідок виконання якби-то економічно невигідних умов контракту є неможливим, оскільки придбання імпортованого природного газу відбувалося згідно укладеного контракту та в обсязі, що не перевищує прогнозні показники балансу і визначення …". Я просто хочу сказати що, якщо ви будете свої документи читати, у вас, ви самі спростовуєте все своє обвинувачення від початку до кінця.
І тут пишеться, що у Головному КРУ не може бути документів, які підтверджують необґрунтованість встановлення даної ціни на імпортований природний газ у контрактах, підписаних 19 січня 2009 року. Що ще вам сказати? Я Вам говорю словами акту КРУ.

---------------------

В продовження теми:

Оцінка доказів обвинувачення

Як прокуратура рахувала збитки у справі Тимошенко

Тимошенко про стан крайньої необхідності у січні 2009

Я думаю, що з причинами все зрозуміло, тому що російська сторона вийшла із стану спокою тоді, коли ми їх весь 2008 рік, починаючи з меморандуму, і закінчуючи запарафованими угодами, дотискали, що треба РосУкрЕнерго прибрати, і пояснювали російській стороні, що РосУкрЕнерго - це ганебна пляма на репутації російського керівництва, коли ми пояснювали їм, що треба видаляти цю корупцію, тому що є спеціальний звіт неурядової міжнародної організації, яка прямо написала, що РосУкрЕнерго - це тіньова корупція України і не тільки.
Це не Україна, це міжнародний звіт неурядової організації. … тому ми дотиснули Росію, вони погодились прибрати РосУкрЕнерго, вони погодились нам дати ще пільгову ціну на газ 235, вони погодились дати нам плату за транзит 1,8.
І коли після того, щоб замість того, щоб підняти руку, опустити ручку, поставити підпис Дубина вибачається і від’їжджає, і каже, що президент країни заборонив підписувати ці контракти, то виникає питання: що мусила робити російська сторона? Вони вийшли із стану спокою, і вони сказали, що якщо вам це не потрібно, то нам воно теж не потрібно.
Тому вони одразу оголосили ціну 320 для того, що вже вдарити так вдарити, а потім до 1 січня ця ціна транспортувалась, до 17 січня, вона вже оголошувалась публічно тисячу разів, у розмірі 450. тому коли я приїхала долати газову кризу 17 числа – Європа без газу, Україна без газу, ціна оголошена 450, всі попередні домовленості повністю анульовані, нас не хочуть бачити і не хочуть з нами розмовляти, всі розмови президентів Медвєдєва і Ющенка завершились Буковеллю.
Тобто, насправді, ситуація патова. І кожен день в уряді України знаходяться урядові делегації всіх європейських країн, які чомусь залишились без газу. І я як прем’єр кожен день по 2-3 делегації зустрічаю на чолі з прем’єрами у своєму кабінеті, і вони мені пояснюють на своїх національних мовах що вони думають про Україну, що вони думають про всіх нас і про "РосУкрЕнерго".
Тепер я хотіла би трошечки, знову ж, матеріалами справи, які є у вас, спростувати твердження, що якби-то не треба було їхати 17 числа і врегульовувати газову кризу, тому що ми могли спокійно 2 місяці бути без російського газу, Європа теж без російського газу. Посиділи б поговорили б там, нехай би воно так йшло, як йшло, все нормально. Мене, чесно кажучи, лякає такий підхід до справи.
Те, що про це може говорити Прокуратура, те, що про це говорити РосУкрЕнерго, і всі, хто оплачувався РосУкрЕнерго для мене це не дивно. Тому що для них у той час було єдино правильним зірвати всі наші переговори. І, взагалі, туди не їхати. І тоді б не було варіанту, треба було б повертатися до РосУкрЕнерго за будь-яку ціну. Тому люди, які в тіньовому варіанті оплачувалися РосУкрЕнерго, це всі політики самого високого рівня в Україні, вони робили все для того, щоб я не поїхала цю кризу залагоджувати. Їм треба було, щоб все це закінчилося знову РосУкрЕнерго.
А я тепер хочу послатися на матеріали кримінальної справи, і сказати що було насправді. І в першу чергу це у нас покази пана Марчука, який в той час очолював Укртрансга". Покази Марчука були повторені практично слово в слово у судовому процесі. Я зараз спробую буквально послатися на цитати. Том 1 аркуш 105-111, покази Дубини, де сказано, що 1 січня 2009 року російська сторона повністю зупинила подачу природного газу для України. Покази Марчука: він підтвердив під присягою, я прошу, звернуть увагу на ці цифри. Це не домисли дилетантів або корупціонерів, а це реальні цифри. Він підтвердив, що добова потреба України в природному газі з 1 січня 2009 року, коли припинили постачання газу була щоденно 350 млн. кубічних метрів. Це матеріали справи. Якщо ви вважаєте, що я цифру даю некоректну, піднімайте покази Марчука і його свідчення. А вся система власного видобутку, разом з газом, який можливо було піднімати із сховищ, тобто, власний видобуток України плюс те, що реально технічно можна викачати зі сховищ – це 220 млн. кубічних метрів. 350 і 220 можна порівняти?
Третина споживачів України з першого дня була без газу. Що це за третина:? Це всі хімічні підприємства, металургійні, теплові електростанції, які споживали природний газ. Це значить, що вони всі працювали на рівні аварійної броні. Що таке аварійна броня? Це подається трошки газу, щоб просто не розморозити систему.
Це значить, що Україна по суті, вже не мала експорту. Ви знаєте, що експорт – це у нас металопродукція і хімія. Металургія і хімія це весь експорт. Так скажіть, ми могли 2 місяці тримати металургію, хімію і енергетику, яка споживає у нас на теплових електростанціях значну частину, без газу? І хто це сказав, що 2 місяці можна тримати всю країну без третини споживання природного газу? Покажіть мені цих людей, які під присягою давали цей абсурд? І коли вони за це будуть відповідати? Крім того, я вам повідомляю, що частина південних областей з першого дня була без газу і без тепла. Тому що технічно туди неможливо було подати. Треба було на 2 місяці залишити? На всю зиму? А європейські країни, в яких розмерзалися дитячі садочки, школи, лікарні – це що на 2 місяці треба було залишати?
Я зачитаю зараз цитати, які чітко зафіксовані ЗМІ, і які зараз можна підняти. Депутат Партії Регіонів Юрій Бойко. 15.01.2009 року заявив журналістам: "Україна знаходиться на межі техногенної катастрофи через низький тиск в українській газотранспортній системі. Газотранспортна система в Україні має ємність 1 млрд. Кубометрів газу, це 360 км. мереж, в яких підтримується робочий тиск у 75 атмосфер, це той тиск, при якому газотранспортна система безперебійно працює. Разом з тим, зараз в мережі знаходиться 850 млн. кубометрів газу, оскільки 150 млн. Вже відібрано і, відповідно, тиск критично впав" - це Бойко ваш "Якщо тиск впаде ще на 50-70 млн. кубометрів, то компресори зупиняться, автоматика спрацює, що призведе до повномасштабної техногенної катастрофи, яку заподіяла прем’єр Тимошенко ". "Економічна правда", 15.01.2009 року. помічайте собі, шановні прокурори, якщо ви хочете істину встановити.
Наступне. Київ, 15.01.2009 року – це розпал газової кризи – "РИА "Новости", лідер Партії регіонів Віктор Янукович – "…считает, что действующая украинская власть не предпринимает усилий для того, чтобы решить с Россией газовую проблему: "Газпром прекратил поставки газа потребителям Украины с 1 января из-за отсутствия контракта на 2009 год, а 7 января Россия полностью прекратила поставки газа в Европу" - это все Янукович, это не мои цитаты - "в результате многие европейские страны, прежде всего Восточной Европы, столкнулись с трудностями в обеспечении бытовых и промышленных потребителей газа, и вынуждены отключить дома от отопления и останавливать производство. Утром 13 января Газпром предпринял попыку возобновить транзит газа в Европу, однако в ГТС Украины газ так и не поступил. НАК уже третий день отказывает Газпрому в удовлетворении заявки на транзит. Безусловно, руководители государства, такие, как Тимошенко, если бы они понимали до конца что они сделали с государством, мне кажется, мы бы не видели сегодня ни одного из них в теплых кабинетах. Они все должны сидеть на диспетчерских пунктах России и решать сегодня вопрос поставок газа. Но мы из СМИ узнаем только, что состоялись телефонные разговоры. Почему они туда не едут? Почему не выполняют свои прямые обязанности? В телефонних разговорах ничего решить нельзя" - заявил Янукович.
Я не буду далі цитувати, тут ще є підшивка преси, вустами Партії регіонів, де говорять про те, що повністю зупинились металургійні підприємства, хімічні, що Тимошенко – злочинниця, яка свідомо це зробила і т.д. Я хочу сказати, що Партія регіонів, починаючи з того, як вони повернулись з новорічного відпочинку - 14,15, вся преса зірвалась, що Україна на межі техногенної катастрофи і треба терміново їхати і залагодити всі ці справи, там багато всього.
В той же час, проблема газових сховищ, полягає в тому, що із них не можливо відкачувати постійний щоденний обсяг газу, цю експертизу повинні були провести в прокуратурі. Це значить, що якщо 1 січня, ми мали можливість разом з власним видобутком мати 220 млн. куб. м. то потім кожен день на 15-20 млн. менше. Тому що так працюють газові сховища.
Це можуть не знати тільки дилетанти. І тому кожного дня ми втрачали з цих 350 млн. куб метрів, що потрібні, з цих 220, що залишались, ще втрачали кожного дня 10,15,20 в залежності від температури.
Тепер два документи. Матеріали справи, це те чутки, і не те, що вижимали з цих підлеглих, якісь покази біля цієї трибуни, це документ, яким потрібно користуватись. Коли ви питаєте – скільки було газу, скільки можна було протриматись? Я вам нагадую, що у Вас є ваші матеріали справи том 3 ст. 2 – офіційний документ підписаний Триколичем (В.Триколич - зам. голови правління НАК Нафтогаз), який говорить, ст. 2-3: "Протягом  1 - 19 січня 2009 критично зменшилося використання природнього газу промисловими споживачами, в основному - химічною та металургійною галузями. Вони знаходяться на межі зупинення. Ситуація, що склалася 1 - 19 січня є надзвичайною позаштатною і у нас відсутня можливість визначити час, на який би вистачило природнього газу кампанії, наявного в ПСГ для безаварійного та безперебійного забезпечення природнім газом споживачів України."
Які 2 місяці? Вам Триколич, який є фахівцем, цієї справи пише, що ніхто не міг сказати, коли рване ця система. Вам ваш Юрій Бойко, який тоді компрометував уряд, говорить, що ще день-два і була би повномасштабна техногенна катастрофа на газотранспортній системі. Що вам ще потрібно?
Є ще ваш документ – том 3 ст. 273, я цитую, це не мої домисли. Підписав її заступник директора Укртрансгазу з виробництва, прямий фахівець, який може сказати наскільки вистачило б газу і для чого – пан Тодоров. Цитую: "Хочемо зазначити, що ситуація. яка склалася протягом 1 - 19 січня 2009 року є аварійною та позаштатною, тому визначити час. на який би вистачило газу
кампанії, наявного в ПСГ, для безаварійного та безперебійного забезпечення, не можливо. (том 3 ст.273). Тут потрібно, щоб він ще дописав SOS, тому що я пам'ятаю, що там було. Я була кожні півгодини я була на зв'язку з диспетчерами, вони доповідали, що тиск в мережах падає. Ви вважаєте, що цих документів не достатньо, щоб сказати, що 2 місяці в Україні не було? Не достатньо цифр – 350 щоденне споживання, 220 це максимум, який був у перші дні, а потім падало все це. Це не достатньо, що сказати, що у нас не було і дня часу? Це в ваших матеріалах КС, які ви склали.
Я не хочу говорити про те, що Україна є прямими партнерами країн ЄС. А що таке партнер? Це країна, яка розуміє проблеми сусідів, яка не створює проблем сусідам, яка, якщо має можливість, то ці проблеми сусідів, як можна швидше закриває. Скажіть, якщо ми партнери країн ЄС, ми мали право 2 місяці, навіть, якщо би у нас було газу під саму зав'язку, тримати країни Європи без природного газу?
З Молдовою ми дружимо чи ні? У Молдови на лічильниках нуль. Ви знаєте, що ми Молдову забезпечували з наших газових сховищ. У Молдови – нуль. І саме тому що такі безвідповідальні губи, які можуть шльопати губами і розповідати, що 2 місяці можна тримати Європу і Україну без газу, саме завдяки ним, ми сьогодні в Україні маємо такий шабаш...
Давайте тоді порушимо від першого до останнього президента і прем'єра проти всіх кримінальні справи за те, що насправді, вони перебирають свої повноваження. У вашому обвинувальному висновку вказано, що Ющенко затвердив директиви. У вас не виникло питання, а які повноваження у Ющенка затверджувати директиви для "Нафтогазу"? Якщо у прем'єра немає, які у Ющенка повноваження? Немає ніяких. Тому що президенту прямо заборонено займатись економічними питаннями Конституцією України. І не тільки та, що була відкоригована, а і сьогодні це заборонено.

------------

В продовження теми:

Україна в лещатах Газпрому холодної зими 2009