Коротко
Порушення на досудовому слідстві:
1.Постанова про притягнення особи як обвинуваченого пред’явлена Тимошенко Ю.В. з грубим порушення ст.ст. 43,140 КПК України, оскільки постанова оголошувалась не слідчим Нечвоглодом О.А., а начальником управління ГПУ О. Пушкарем, вимогу щодо роз’яснення обвинувачення по суті було не задоволено, слідчим не приймались жодні пояснення, на зауваження захисника не реагував.
2.Кримінальна справа порушена без достатніх приводів та підстав, передбачених ст. 94 КПК України. Слідчий, не ґрунтувався на матеріалах, якими він володів на момент прийняття рішення про порушення кримінальної справи, робив висновки без достатніх на це підстав.
3.Грубе порушення права на захист. Після порушення кримінальної справи Тимошенко Ю.В. було подано заяву про допуск Власенка С.В. у якості захисника. Слідчим було відмовлено у допуску. Лише через місяць після порушення кримінальної справи Власенка С.В. було допущено у якості захисника. Слідчим протягом місяця проводились слідчі дії щодо Тимошенко Ю.В. без участі захисника, чим грубо порушено норми ст.43-1 КПК України.
4.Слідчим у порушення ст. 218 КПК України, відповідно до якої обвинуваченого і його захисника не можна обмежувати в часі, потрібному їм, щоб ознайомитися з усіма матеріалами справи в розумні строки, було направлено до суду звернення про обмеження строків на ознайомлення з матеріалами. Постановою Печерського районного суду м. Києва було обмежено Тимошенко Ю.В. і захисника у часі на ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, незважаючи на те, що на той час вже існувала схожа постанова в іншій кримінальній справі, якою також було обмежено в часі на ознайомлення з матеріалами справи.
5.Слідчим було порушено ст. 48 КПК України, де визначено, що захисник має право до першого допиту обвинуваченого мати з ним конфіденційне побачення. Порушуючи передбачені 48 статтею права, як захисника, та права підзахисного, слідчим прокуратури було відмовлено захиснику Власенку С.В. у конфіденційному побаченні з підзахисною Тимошенко Ю.В. перед першим допитом у якості обвинуваченого.
6.Експертизи у справі проведені з грубим порушенням ст. 43, 197 КПК України, оскільки Тимошенко Ю.В. не було повідомлено про призначення експертиз, чим повністю позбавлено передбачених ст. 197 КПК прав, зокрема, ставити свої питання, давати пояснення, пред’являти документи, ознайомлюватись з матеріалами та висновками експертизи. Тимошенко Ю.В. неодноразово подавались клопотання та листи із вимогою щодо надання результатів експертизи. При цьому слідчим постійно зазначалось, що ніяких експертиз не проводилось. При цьому експертиза була призначена за дев’ять днів до вищезгаданого листа слідчого про начебто не проведення жодних експертиз. Крім того у матеріалах справи були підшиті чисті бланки протоколів про ознайомлення Тимошенко Ю.В. з результатами експертизи та з призначенням експертизи.
7.Обвинувальний висновок було складено старшим слідчим в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Нечвоглодом О.А. та погоджено у першого заступника Генерального прокурора України з порушенням статей 223, 224, 225 Кримінально-процесуального кодексу України, без розкриття та доведення в діях Тимошенко Ю.В. складу злочину, обов’язкова наявність якого передбачена статтею 6 КПК України.
Адвокат О.Плахотнюк
27.09.2011
Виступ в дебатах адвоката Плахотнюка О.А.
http://obkom.net.ua/media/vystup.html
Порушення на досудовому слідстві:
1.Постанова про притягнення особи як обвинуваченого пред’явлена Тимошенко Ю.В. з грубим порушення ст.ст. 43,140 КПК України, оскільки постанова оголошувалась не слідчим Нечвоглодом О.А., а начальником управління ГПУ О. Пушкарем, вимогу щодо роз’яснення обвинувачення по суті було не задоволено, слідчим не приймались жодні пояснення, на зауваження захисника не реагував.
2.Кримінальна справа порушена без достатніх приводів та підстав, передбачених ст. 94 КПК України. Слідчий, не ґрунтувався на матеріалах, якими він володів на момент прийняття рішення про порушення кримінальної справи, робив висновки без достатніх на це підстав.
3.Грубе порушення права на захист. Після порушення кримінальної справи Тимошенко Ю.В. було подано заяву про допуск Власенка С.В. у якості захисника. Слідчим було відмовлено у допуску. Лише через місяць після порушення кримінальної справи Власенка С.В. було допущено у якості захисника. Слідчим протягом місяця проводились слідчі дії щодо Тимошенко Ю.В. без участі захисника, чим грубо порушено норми ст.43-1 КПК України.
4.Слідчим у порушення ст. 218 КПК України, відповідно до якої обвинуваченого і його захисника не можна обмежувати в часі, потрібному їм, щоб ознайомитися з усіма матеріалами справи в розумні строки, було направлено до суду звернення про обмеження строків на ознайомлення з матеріалами. Постановою Печерського районного суду м. Києва було обмежено Тимошенко Ю.В. і захисника у часі на ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, незважаючи на те, що на той час вже існувала схожа постанова в іншій кримінальній справі, якою також було обмежено в часі на ознайомлення з матеріалами справи.
5.Слідчим було порушено ст. 48 КПК України, де визначено, що захисник має право до першого допиту обвинуваченого мати з ним конфіденційне побачення. Порушуючи передбачені 48 статтею права, як захисника, та права підзахисного, слідчим прокуратури було відмовлено захиснику Власенку С.В. у конфіденційному побаченні з підзахисною Тимошенко Ю.В. перед першим допитом у якості обвинуваченого.
6.Експертизи у справі проведені з грубим порушенням ст. 43, 197 КПК України, оскільки Тимошенко Ю.В. не було повідомлено про призначення експертиз, чим повністю позбавлено передбачених ст. 197 КПК прав, зокрема, ставити свої питання, давати пояснення, пред’являти документи, ознайомлюватись з матеріалами та висновками експертизи. Тимошенко Ю.В. неодноразово подавались клопотання та листи із вимогою щодо надання результатів експертизи. При цьому слідчим постійно зазначалось, що ніяких експертиз не проводилось. При цьому експертиза була призначена за дев’ять днів до вищезгаданого листа слідчого про начебто не проведення жодних експертиз. Крім того у матеріалах справи були підшиті чисті бланки протоколів про ознайомлення Тимошенко Ю.В. з результатами експертизи та з призначенням експертизи.
7.Обвинувальний висновок було складено старшим слідчим в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Нечвоглодом О.А. та погоджено у першого заступника Генерального прокурора України з порушенням статей 223, 224, 225 Кримінально-процесуального кодексу України, без розкриття та доведення в діях Тимошенко Ю.В. складу злочину, обов’язкова наявність якого передбачена статтею 6 КПК України.
Адвокат О.Плахотнюк
27.09.2011
Виступ в дебатах адвоката Плахотнюка О.А.
http://obkom.net.ua/media/vystup.html
Немає коментарів:
Дописати коментар