Я тепер вам прокоментую реальні документи.
Перше. Я посилаюсь тільки на матеріали справи. Ви знаєте, що у нас не долучили до справи жодного документу, який ми просили, тому ми вимушені були обходитися тим, що у нас є, вірніше, що є у справі. Матеріали справи, том 7 сторінка 81-95. Пане суддя, я в першу чергу хочу сказати це для Вас. Що це за документ? Це первинний бухгалтерський документ по передачі технічного газу, це газ на технічні потреби, від НАКу Укртрансгазу. Тут є все: звідки взяти цей газ, по якій ціні цей газ, в якому обсязі цей газ. Це не могла не знати Прокуратура, коли вони у матеріалах справи мають ці акти, первинні документи, і у матеріалах справи вони прикладені, вони не могли ними не користуватись. І тепер я вже тут, вибачте, буду з одного боку цитувати обвинувальний висновок, а з другого боку буду вам показувати документи.
Цитую Прокуратуру. "ДК Укртрансгаз у 2009 році при незмінній ставці на транзит ціна закупівлі газу на виробничо-технічні витрати зросла на 29,8, що збільшувало витратну складову на транзитні роботи ДК "Укртрансгаз" на 194 млн. доларів". Тобто іншими словами вони тут сказали, що компанія "Укртрансгаз" витратила більше на закупівлю технічного газу у НАКу на 194 млн. При цьому, вони беруть ціну на газ 232 долари. Так я вам хочу сказати, що по документам "Укртрансгаз" не закуповував у НАКу по ціні 232. Ось що саме головне. Тобто, він не витрачав цих грошей. Не було збільшення на технічні потреби на газ. Тому що в акті цьому написано – а ці акти за всі місяці тут, за кожен – в цих актах - я дослівно читаю, це за січень місяць – відповідно до договору "Укртрансгаз" приймає природній газ, відібраний із газових сховищ України, згідно акту по ціні 1 тис. 382 грн.( рямо бухгалтерський документ) 1 тис. 382 грн. при тому, що курс тоді був 7,7, а це теж докладено до матеріалів справи, є офіційна довідка банку про курси, які були на кожен місяць. 179, тобто, не 232. А якщо 179, то збитків немає. Тому що 179, як вони кажуть, у 2008, 179 у 2009. Збитків немає у "Укртрансгазу".
Але це ще не все. Частину цього газу "Укртрансгаз" закуповував по іншій ціні – 1 тис. 233, а це вже 160 доларів. І у підсумку, коли ми порахували по цим актам середню ціну, по якій закуповувався, вона в середньому вийшла 170 доларів. Тобто, 170 доларів вони продавали дорожче, тобто, НАК "Укртрансгазу" продавав на 9 доларів дорожче, ніж цей газ у нього обраховувався по бухгалтерії. Тобто, по цим актам ми зрозуміли три речі.
Перша річ – що технічний газ постачався "Укртрансгазу" НАКом. По-друге – контракт на забезпечення технічним газом "Укртрансгазу" у 2009 році, так, як тут написано, був підписаний 17.12.2008 року. тобто, контракт на забезпечення технічним газом "Укртрансгаз" був підписаний за місяць до розв’язання газової кризи і за місяць до підписання моїх директив. Як мої директиви могли вплинути на ціну на технічний газ, в той час, коли контракт на нього був підписаний за місяць до складення моїх директив? Ви розумієте про що іде мова?
Наступне. В цьому акті вказано звідки цей газ береться. Читаю: "Відповідно до договору від 17.12.08 НАК передає, а ДК "Укртрансгаз" приймає імпортований природній газ, відібраний із газових сховищ "Укртрансгазу" " . І всі контракти, і всі акти говорять про те що газ подавався з газових сховищ, а не з прямої труби, і не той, що подавався у 2009 році. Той, що був у сховищах. Це свідчить прямо з актів. Але це ще не все. Це тільки початок. Ви розумієте, що цими актами володів слідчий, коли порушував кримінальну справу? Він знав, що такі акти є, але він абсолютно не спирався на них. Прокурори від мене разів 20 чули про ці акти. Суддя також чув. Прокурори після цього просять 7 років, після того, як бачать, що збитків ніяких немає. А суддя знаючи, що збитків немає, практично мене арештовує. Але це не всі документи. А давайте ми розберемося по якій же ціні був газ в газових сховищах України у 2009 році? Можливо, обвинувачення, суд, слідство не знало по якій ціні газ в ПСГ 2009? Знали.
Том 9 справи сторінка 28. Що це за документ? Це є висновок судово-товарознавчої експертизи, який зроблений 30.09.2010 року. Тобто, у них цей документ був, коли вони порушували кримінальну справу, і цей документ був у матеріалах справи. На сторінці 28, і це експертиза, і це матеріали справи, зазначено, цитую: "Виходячи з наданих документів судовими експертами визначеного середньозважену суму витрат на тис кубічних метрів газу із включенням таких складових, як вартість газу, і всі інші складові собівартості на його придбання у пункті придбання відповідно до контрактів витрат на транспортування до кордону України та витрат на закачування газу у сховища. Загальна сума вищезазначених середньозважених витрат, що є ціною газу в газових сховищах у 2009 році складає 173,93 долари". Тобто, іншими словами, згідно актів весь газ на технічні потреби у 2009 році брався з ПСГ. Це прямо написано. Далі. Товарознавча експертиза говорить, що собівартість цього газу в ПСГ складає 170,93 долари. ось ціна технічного газу, яка надана експертизою. Вона не 232, 998 долари. Це зрозуміло? тобто, іншими словами не збиток, а прибуток. Прибуток чому? Тому що абсолютно очевидно, що коли ціна тут є в з курсом 8, і з курсом 7,7, є ціна 1,223, є ціна 179, але що зробила експертиза компанії "Альтернатива"? Вони обрахували всі ці акти повністю, і вони порахували ціну середню, тобто, собівартість газу, яка була у газових сховищах, і вийшло, що приблизно на 9 доларів ціна собівартості нижча, ніж ціна, по якій продавав НАК "НАфтогаз" "Укртрансгазу". Це означає, що НАК "Нафтогаз" працював по цьому варіанту з прибутком. Немає збитків.
Але це не всі експертизи.
Останній матеріал, який надає представник цивільного обвинувачення останній документ який Він долучав, Він долучив міжнародний аудит "Ernst&Young". Я зараз не буду коментувати аудит "Ernst&Young", його складно і довго коментувати, просто вони до цього додали довідку НАК "Нафтогаз", де чітко зазначені дві речі. Перше, Він сказав в цій довідці, що у 2009 р., на технічні потреби, було використано 3 млрд., 688 млн., куб. природного газу на загальну суму 5 млрд., 912 млн., гривень. Вони говорять що ціна на технічний газ була 232 дол., і це заплатив, судячи по обвинувальному висновку "Укртрансгаз", а тут же НАК "Нафтогаз" каже, що вони за 3 млрд., 688 млн., весь технічний газ заплатили 5 млрд., 396 млн. Що робить простий математик, чи арифметик, Він просто діле гроші на обсяг, і отримує 179 дол.
Іншими словами, якщо взяти ціну по якій вони пишуть в обвинувальному висновку "Укртрансгаз" закуповував газ 232, 98 дол і помножити на обсяг газу який на технічні потреби, то це в півтора рази більше ніж суму яку вони реально витратили.
Ви розумієте цей абсурд, чому вони таке можуть робити. Це остання довідка яку разом з експертизою "Ernst&Young", долучив НАК "Нафтогаз" , можна просто Вам навіть пане суддя, в стовпчик порахувати і Ви подивитеся, там і близько 232 немає, чого вони Вас підставляють. Вони вимагають у Вас, зробити обвинувальний вирок, а самі документів наклали таких, що в принципі обвинувальний вирок з цим робити неможливо.
А тепер, дорогі друзі, вже остаточні завершальні цитати по збиткам. Я переконана враховуючи, що слідчий Нечвоглод від СБУ від прокуратури 11 числа вранці отримав 15 томів, і 11 числа всередині дня не вивчаючи всі ці матеріали порушив проти мене КС. В цей же день склали довідку комісійної перевірки, тобто все в один день. А що саме цікаве, що безумовно у Нечвоглода за дві години, не було часу вивчити всі документи матеріалів КС. І він не думав що Хорошковський йому підклав таку неприємну річ, а потім у прокурорів не було часу це все читати, а потім у судді, а потім нам не давали час все читати. Коли ми отримали 2 тижні і все це почитали, то чесно кажучи шоковий стан просто. Якщо у них все це було, як вони можуть взагалі про якусь КС говорити, чому?
Том 14 пане суддя, помітьте собі, Вам буде цікаво почитати.
Аркуш справи 201-224, в принципі небагато читати, ну тут речі вбивчі просто. Задаємося питанням, чи був НАК "Нафтогаз" збитковим у 2009 р., до того як провели Стокгольмське рішення по РосУкрЕнерго? Ні він не був збитковий, він був прибутковий, тобто баланс 2009 р., по НАК "Нафтогаз" повністю є прибутковим, тут написано, що чистий дохід, до речі це аналітична записка, до звіту про виконання фінансового плану апарату НАКу, мається на увазі консолідована бухгалтерська звітність затверджена постановою Кабміну, це досить вагомий документ, і це аналітична довідка по виконанню аналітичного плану НАК Нафтогаз за 2009р., тут прямо написано: "чистий дохід від реалізацій товарів, робіт послуг, за 2009 рік склав 75 млрд., 094, 058 ", тобто дохід визначений, а потім визначений прибуток, чистий прибуток компанії, який так само прописаний тут, і який складає вагомі суми, в цій аналітичній записці визначено, що НАК "Нафтогаз", є повністю прибутковим.
Сама цікава цитата. Послуги по транзиту природного газу - це вже для прокурорів, ви точно це не читали, просто послухайте, що мається на увазі. Чи приніс "Укртрансгаз" збитки в балансі НАК "Нафтогаз". Тобто є угоди між НАК "Нафтогаз", і "Укртрансгаз", вони для НАК "Нафтогаз", прибуткові чи збиткові, читаю: "Надання послуг, з транзиту залишається самим доходним видом діяльності компанії НАК "Нафтогаз", у порівнянні з минулорічним періодами та плановими показниками валовий прибуток за 2009р. від цього виду діяльності збільшився". Тобто іншими словами НАК"Нафтогаз", як компанія, не понесла ніяких збитків від контрактів з "Укртрансгазом" а навпаки отримала колосальні прибутки більше ніж у 2008 р., і більше ніж вони навіть планували. "Збільшення валового прибутку з надання послуг з транзиту, в порівнянні з 2008 р., пов’язане з збільшенням чистого доходу на 1 млрд. 843 млн. 497 тис., яке відбулось незважаючи на значне зменшення обсягу транзиту на 23 і 8,10 млрд., куб м., внаслідок зменшенням собівартості транзиту і зменшенням вартості технологічного газу". Це цитати, дорогі друзі. Тобто, в цій аналітичній довідці том 14 стор. 204, прямо написано за підписом Колбушкіна заступника голови правління, затверджено Кабміном, написано, що прибуток НАК "Нафтогаз", від контрактів з "Укртрансгазом", по-перше зріс порівняно з 2008 р., по-друге, порівняно з планом на 2009 р., і прямо сказано зі зменшенням вартості технологічного газу. Тобто, питання виникає, цивільний позов НАК "Нафтогаз", нащо мені виставляє, якщо вони від транзитної роботи, за рахунок зменшення технічного газу, а не збільшення отримали надприбутки. За що мені цивільний позов в 1,5 млн., цікаве питання. І ціни на технічний газ 232,98 не існує, тому що газ 2009 р., не використовувався на технічні потреби.
Акт ревізії фінансово господарської діяльності том 5 стор. 12-124, великий документ, ми з нього взяли витримку. Це акт ревізії, який за дивним збігом обставин, як ви думаєте ким підписаний, пані Рубан, від 21.08.20…. Чи вистачає природного газу який знаходиться в газових сховищах в 2009 р., на те щоби закрити ті 3 млрд., технічного газу, який використали, можливо не було цього газу. Тому що пані Рубан, чітко пише тут, в результаті станом на 31.12.2008 р., по обліку компанії НАК рахувався обсяг природного газу в газових сховищах, в обсязі 14 млрд. 489 міль., 269 тис., куб., м., тобто якщо на техпотреби нам було 3 млрд., то газу в минулий період в газових сховищах було 14,5 млрд., це значить що газу достатньо. Тепер вони могли сказати, а може там газ українського видобутку, який йде на населення, нічого подібного, пані Рубан все чітко розклала, імпортований природній газ в обсязі 9 млрд., 10 млн., 118 тис. куб. м., майже в три рази більше ніж треба було на техпотреби. Тому не треба було газ 2009 р., там був газ 2007, 2006, який по актам передавався "Укртрансгазу", відповідно воно не потрібно було.
Наступне в цьому акті, цим актом виявляється і до речі пані Рубан те знала, коли складали цей акт, і примусила підписати фальшиву довідку, що тут написано. Проведений аналіз прибутковості та збитковості, договорів купівлі-продажу газу укладених НАК"Нафтогаз", з іншими споживачами в Україні свідчить про наступне. Ми перевірили угоди НАК "Нафтогаз" з ДК Газ України, ДК "Укртрансгаз", ДАТ "Черномор Нафтогаз", і польські компанії, встановили, що природній газ реалізовувався збитками компанії "Газ України" і ДК Нафтогаз мережі", інші договори забезпечили компанії отримання прибутку.
Враховуючи, що вони перевірили ДК "Укртрансгаз", вони чітко написали, що збитки є по ДК "Газ України", це коли продається країні населенню і всім іншим, по ДП "Нафтомережі" а інші договори забезпечили компанії отримання прибутку. Тобто НАК "Нафтогаз" за співпрацю з "Укртрансгазом" не поніс збитки, а здобув вагомі і серйозні прибутки, тому що технічний газ, який продавався НАК "Нафтогазом" "Трансгазу" був не по 232.98, а був так як зазначає товарознавча експертиза по 170 доларів – це була ціна, середньозважена ціна на газ в газових сховищах. Підкреслюю, це без газу "РосУкрЕнерго". Ви це розумієте?
В усіх цих обґрунтуваннях не має жодної краплі газу "РосУкрЕнерго", ні в технічному газі, ні в сховищах, ні в газі для країни на 2009 рік. Просто газ "РосУкрЕнерго" – це наш додатковий дивіденд, який дав можливість не по 232 долара мати реально газ, а по 200 доларів, що взагалі є самою низькою ціною, крім Білорусії, по всій системі реалізації газу Російською Федерацією. Про які невигідні контракти йде мова?
Можу також сказати, що в цій експертизі є ще декілька таких речей, які, Ви просто мусите почитати це, да. Таким чином, прибуток компанії НАК "Нафтогаз" від надання послуг з транзиту газу за 2009 рік становить 4 млрд. 206 млн. 738 тис. 40 грн. Скажіть, будь ласка, мені, якщо НАК "Нафтогаз" від співпраці по транзиту з ДК "Укртрансгаз" отримав більше 4 млрд. чистого прибутку, які 1,5 млрд. ви мені виставляєте в якості цивільного позову? Це матеріали кримінальної справи.
Крім того, ще цікаву річ написала пані Рубан. Вона просто написала, що те, що у неї попросили, вона не може зробити. Вона не може встановити, що контракти були невигідними. Це теж цікаво в контексті обвинувачення. Цитую: "Крім того встановити розмір додатково сплачених коштів компанією НАК "Нафтогаз" внаслідок виконання якби-то економічно невигідних умов контракту є неможливим, оскільки придбання імпортованого природного газу відбувалося згідно укладеного контракту та в обсязі, що не перевищує прогнозні показники балансу і визначення …". Я просто хочу сказати що, якщо ви будете свої документи читати, у вас, ви самі спростовуєте все своє обвинувачення від початку до кінця.
І тут пишеться, що у Головному КРУ не може бути документів, які підтверджують необґрунтованість встановлення даної ціни на імпортований природний газ у контрактах, підписаних 19 січня 2009 року. Що ще вам сказати? Я Вам говорю словами акту КРУ.
---------------------
В продовження теми:
Оцінка доказів обвинувачення
Як прокуратура рахувала збитки у справі Тимошенко
