А зараз я хотіла би більш детально зупинитися на другій складовій частині інкримінуємого злочину, яка описана в ст.365 Кримінального Кодексу України. Мова йде про завдання збитків НАК Нафтогазу.
В природі права взагалі не можуть наступити збитки як наслідок виконання легітимних актів. Тому в теорії права класично та хрестоматійно вважається, що шкода спричиняється внаслідок невиконання угод, а не їх виконання. Виконання укладених угод за жодних обставин не може спричинити шкоду будь-кому. Відповідно до вимог КПК України та Кримінального кодексу під шкодою кваліфікуються лише реальні збитки, а не упущена вигода.
Відповідно до обвинувального висновку тяжкими наслідками визнано наступне: що я як прем"єр спричинила тяжкі наслідки у вигляді збільшення ціни природного газу імпортованого походження на 53,48 долара, тобто на 29,8% за 1 тис. кубічних метрів, та як наслідок, збільшення витрат на придбання імпортованого природного газу для виробничо-технологічних потреб в обсязі 3 млрд. 639 млн. куб. метрів газу на суму 194,6 млн. долари або на 1 млрд. 515 млн. грн. і втрати активів та спричинення збитків «Нафтогазу» на вказану суму, яка більш ніж в 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, та є відповідно до вимог ч.4 примітки до ст. 364 КПК України тяжкими наслідками.
Дорогі друзі, та людина, яка це писала, та людина, яка підтримує обвинувачення в суді, та людина, як це сприйме, як збитки які спричинені Прем‘єром України на той час, та людина свідомо здійснює неправомірні дії. Тепер я спробую це пояснити.
Хочу зазначити, не вдаючись навіть в розрахунки, які в цих судженнях обвинувачення надані:
Перше – перевірка проводилась та оформлялась не у відповідності до законодавства.
Друге – перевірка проводилась невстановленими слідством особами.
Тому що ми їх не побачили, а ті, хто підписали, відмовились, хто був в судовому засіданні. Результати перевірки, яка свідчать про ці збитки, оформлені не у встановленим законом порядку, тобто вони не актом. Зверніть увагу, вони не могли скласти акт КРУ тільки тому, що там немає бухгалтерських збитків. Збитки - це бухгалтерська категорія. Тому вони зробили довідку.
Уявіть собі, довідка без бухгалтерських документів лягає в основу обрахунку збитків! Це - нонсенс. Загальна довідка, взагалі складена на неустановлену слідством дату та рік. Експертиза від 21.04.2009 року проведена за даними незакінченої перевірки, тобто без будь-яких встановлених висновків. Експертизи, які визначені як складні, проведені у найкоротші терміни, всього за 3 дні, (а це повністю аналіз господарської діяльності «Нафтогазу»), та фактично повторяють проміжну довідку, у деяких випадках навіть з тими ж орфографічними помилками. Тобто, складена невідомо ким невідомо на яку дату без бухгалтерських документів якась проміжна довідка з орфографічними помилками потім переписана в експертизу. Експертизи проведені за документами, яких станом на 18.04.2011року в справі не було. Експертизи проведені по обрахуванню так званих збитків методом співставлення, але не містять вагомих даних 2008 року з якими відбувалось співставлення даних 2009 року. Як можна порахувати збитки в 2009 році по відношенню до 2008 року, якщо дані 2008 року відсутні? Зокрема, витрати газу на купівлю на виробничо-технічні потреби та договорів, що діяли у 2008 році. Тобто, ніхто не співставив по якій ціні закуповувалось в 2009 році газ на технічні потреби, а по якій у 2008 р.
Висновки експертиз є радикально помилковими, проведені не на бухгалтерських документах, не відповідають дійсності та спростовуються іншими документами. Причому на одному аркуші експертиза, на другому аркуші акти здачи-прийомки природного газу на технічні потреби, які повністю різняться по ціні на газ, який використовувався на технічні потреби.
Згідно обвинувального висновку, обвинувачення визнає, що збитки «Укртрансгазу» є збитками «Нафтогазу». Треба сказати, що згідно ключових господарських законів, які діють в Україні, акціонери не несуть відповідальності по збиткам господарюючого суб‘єкту по господарській діяльності, а суб‘єкт господарської діяльності не несе відповідальності по збиткам акціонерів. Це ж аксіома. Як можна ідентифікувати збитки «Укртрансгазу» збитками «Нафтогазу», це ж два різних суб‘єкти господарювання, збитками держави, навіть, якщо вони є акціонерами, вони не відповідають по збиткам один до одного - це ази світового законодавства, в тому числі, українського.
В попередніх своїх поясненнях я дуже чітко розмежувала збитки держави, збитки НАК Нафтогазу і збитки Укртрансгазу. І казала, про те, що НАК Нафтогаз взагалі не має права пред’являти до мене позов будь-яким збиткам, тому що я не приймаю участі в господарській діяльності конкретного господарюючого суб’єкта.
Але навіть якщо уявити, що збитки є і можна пред’явити позов, то категорично не від НАК Нафтогазу, а від Укртрансгазу, тому що там обліковуються всі операції по здійсненню транзиту російського газу через територію України.
Тепер треба зупинитися і на самих збитках по суті. І я хочу розпочати свої пояснення з того, що Укртрансгаз так само як і НАК Нафтогаз, зрозуміло, якщо говорити про консолідований баланс, не поніс збитків в 2009 році від споживання технічного газу для потреб транспортування, природного газу російського походження через територію України.
Тобто навіть якщо допустити, що за ці збитки може нести відповідальність прем’єр-міністр, хоча це теж не може бути, то і збитків самих теж немає.
Я б хотіла б це пояснити, описуючи ті документі, які Ви мені дали на ознайомлення. Враховуючи, що в цитаті, яка є в обвинувальному висновку, зазначено, що збитки на суму 194,6 млн.доларів обраховувались за якоюсь незрозумілою розрахунковою ціною 232,98 долара, то треба одразу сказати, що в основу розрахунків збитків Укртрансгазу по споживанню технічного газу покладена помилкова ціна на технічний газ.
Це повністю підтверджується матеріалами кримінально справи, які я зараз буду описувати, характеризувати, та з якими я зараз буду працювати. Я стверджую, що ціни 232,98 долари на технічний газ для потреб Укртрансгазу у 2009 році ніколи не було. І це значить, що збитки розраховані невірно.
Якщо взяти закон про бухгалтерський облік і фінансову звітність, на яку посилалась експерт Ільчук, коли коментувала проведення судово-економічної експертизи, що долучена до справи, то вона посилалась на статтю 9 закону про бухгалтерський облік та фінансову звітність, де дуже чітко сказано, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є виключно "первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції. Для контролю та обробки даних використовуються виключно первинні бухгалтерські документи." Я цьому експерту задала запитання, чи є акт приймання-передачі природного газу первинним документом, який може використовуватись в експертизі. Вона сказала, що так, це є первинний бухгалтерський документ і що він згідно зазначеного переліку документів в експертизі безпосередньо використовувався для здійснення експертизи.
А тепер ми з вами відкриваємо ці акти. От я буквально тримаю цей перший акт, який складений 31 січня 2009 року. Це оригінал. Стоять всі підписи і печатки. І тут дослівно написано, що відповідно до договору від 17.12.2008 року № 118438 НАК Нафтогаз України передає ДК Укртрансгазу, а Укртрансгаз приймає імпортований природний газ, увага, відібраний з ПСГ ДК Укртрансгаз. Тобто іншими словами в цьому акті одразу підтверджено походження газу на технічні потреби, тобто із підземних сховищ цей газ, а не з труби прямої, для НАК Нафтогаз України. Згідно цього акту по договору для забезпечення виробничо-технологічних витрат у січні 2009 року в обсязі 251 млн. 71 тис.кубометрів природного газу по ціні 1382 грн. 15 коп. за тисячу кубометрів газу. Іншими словами, коли використовуємо бухгалтерські первинні документи, де зазначено обсяг газу, який використаний у 2009 році, ціну на цей газ, посилання на контракт, ми просто розуміємо, що не просто головний експерт по судово-економічній експертизі не з’явився до суду. Тому що всупереч закону про бухгалтерський і фінансовий облік, і всупереч статті 9, де говориться, що контроль здійснюється виключно по первинним бухгалтерським документам, видається, що в експертизі, а як наслідок і в обвинувальному висновку, поклали в основу розрахунку за тисячу кубометрів газу не ціну на технічний газ того періоду, а аналітично розраховану цифру, яка ніякого відношення не має до технічного газу. Якщо ми обрахуємо з вами всі акти, які є в справі (а там за кожен місяць такий акт складений, за кожен місяць складена ціна на технічний газ, в кожному місяці вказано, звідки цей газ взятий, а він взятий не з прямої труби, а зі сховища газового), то ми з вами зрозуміємо одну дуже просту річ: що весь технічний газ в 2009 році постачався не на базі контрактів, укладених 19 січня 2009 року, (зверніть увагу – причинно-наслідкового зв’язку складу злочину немає!), а на базі договору від 17.12.2008 року № 118-438. Це говорить про те, що забезпечення технічним газом на 2009 рік газотранспортної системи відбувалось на основі угоди, яка укладена раніше, ніж виникла газова криза. Сторона обвинувачення не могла цього не знати, коли порушила кримінальну справу, тому що саме слідчий долучив до матеріалів кримінальної справи цей акт, вірніше не один акт, а акти за кожен місяць. Він знав, по якій ціні реально постачався технічний газ, і він знав, звідки цей технічний газ. І він знав ціну на цей технічний газ. Хто дав цьому слідчому право розраховувати збитки по транспортуванню природного газу по ціні 232,98 доларів? Це ж абсолютна, чітка підміна даних в формулі! А ці акти взагалі єдина підстава для платіжних документів, бо вони є єдиним бухгалтерським документом, на базі якого можна з’ясовувати ціну, а не на базі якихось незрозумілих аналітичних довідок, які не мають до бухгалтерського розрахунку абсолютно ніякого відношення. І тепер, коли ми просто візьмемо курс гривня-долар з першого січня і на весь рік, то ціна 1382 грн. 15 коп. по курсу 7,7гривні отримаємо 179 доларів. Тобто ціна або нижча, або така сама як в 2008 році. Я б хотіла привернути вашу увагу, що в матеріалах кримінальної справи є реальний справжній акт КРУ, там, де реально написано, що це акт. І там, де дані всі висновки, які в принципі можуть бути покладені в основу. Там детальнішим чином за підписом тієї ж пані Рубан складено до коми по якій ціні брався технічний газ, звідки він брався, по яких контрактах він брався, а саме головне тут вказано, прямо вказано, що були збитки у НАК Нафтогазу по постачанню на комунально-побутові потреби (ну там завжди всі роки була дотація), а по всім іншим видам діяльності, включаючи транзит російського газу через територію України, збитків немає. Це прямий акт КРУ, який є в справі. Просто дивним є те, що це просто не враховано при підрахунку збитків. Саме так відбувся розрахунок експертизи, яку подала "Альтернатив"а. Що взяли експерти "Альтернативи"? Вони взяли всі ці акти, які в матеріалах КС, порахували кожен місяць по курсу на цей місяць, порахували вартість. Але враховуючи, що в газових сховищах України, газ по різній ціні з дуже різних поставок, то по цим актам видно, що частина газу подавалась по 1382 грн., а це 179 доларів, а значна частина газу подавалась по значно нижчий ціні – по 1223 грн., тому що в газових сховищах є газ, який належить Україні з попередніх періодів, все тут вказано, кожного разу вказано з ПСГ. Вони взяли і банально по актам порахували ціну і у нас вийшло, що якщо брати всі акти за 2008 рік, і брати курси долара до гривні на 2008 рік, то середня ціна по року за 1 тис. метрів куб. м технічного газу для «Укртрансгазу», (а це значить для транспортування російського газу через територію України), склала 204 долари – це 2008 рік. І так само по бухгалтерських документах обрахована середня вартість технічного газу за 2009 рік, згідно офіційного курсу долара Нацбанку – 156 доларів, це без врахування 11 млрд. кубічних метрів газу, які потім повернули «Росукренерго», (ви розумієте, що вони не брали участь в цих операціях). І це значить, що якщо взяти 204 долари в 2008 році на технічний газ за 1 тис. кубічних метрів і 156 доларів по бухгалтерським документам за 2009 рік за 1 тис. кубічних метрів, тобто на 30% нижча.
З чим це пов‘язано? Це пов‘язано з тим, що використовувався різний газ, закачувався в різні періоди, якій зберігався в газових сховищах України.
Крім того, що дуже цікаво, всі можуть перевірити. Відкриваємо акт ревізії фінансово-господарської діяльності КРУ, підписаний Рубан, де вона зазначила на 1 січня 2009 року, скільки було газу, який належав «Нафтогазу» в газових сховищах з попередніх періодів. Іншими словами у обвинувачення могло виникнути інше питання чи вистачило би в газових сховищах газу попередніх періодів для забезпечення газу на технічні потреби на ВТВ.
Ще одне. У нас немає в матеріалах КС договору між «Нафтогазом» і «Укртрансгазом» по забезпеченню технічним газом «Укртрансгазу». Але у нас в цих актах, що важливо, в першому рядку, є посилання на цю угоду, тобто видно, що вона була укладена 17 грудня 2008 року, а це значить - до виникнення газової кризи. Тобто немає причинно- наслідкового зв‘язку між контрактами, укладеними в 2009 році 19.01.2009 і контрактом, по якому технічним газом забезпечувалась газотранспортна система.
Мало того, що немає причинно-наслідкового зв‘язку між Прем‘єром і контрактами підписаними між господарюючими суб‘єктами, так ще і немає у використанні газотранспортною системою газу, який отримала Україна внаслідок укладання угод від розв‘язання газової кризи.
Друге питання, яке потрібно з‘ясувати: чи достатньо було газу в газових сховищах попередніх періодів по ціні 179,5 доларів і нижче для того, щоб забезпечити потребу в розмірі 3 млрд.639 млрд. кубічних метрів на 2009 рік? А скільки ж газу попередніх періодів було? Відкриваєм цей акт. Тут пані Рубан написала, що на 1 січня 2009 року в газових сховищах Україні було газу попередніх періодів 14 млрд.689 млн. кубічних метрів. Тобто треба було для технічних потреб 3,6 млрд., а там було 14,8. Зрозуміло, що це цілком покриває потреби на технічний газ.
Тому, пане суддя, у нас немає по ст.. 365 КК України явного перевищення моїх службових повноважень, немає явного перевищення влади, тому що не існує вимоги імперативного, обов‘язкового прийняття директив кабміну для господарюючого суб‘єкту.
А тепер ще з‘ясовується, що у нас немає збитків, і що те, що розраховано нічого спільного з реальними бухгалтерськими збитками немає. А збитки це категорія бухгалтерського обліку, вона не може трактуватись окремо взятим слідчим вільно і без спирання на закони.
Розрахунок збитків чітко прописаний Законом «Про бухгалтерську звітність», великою кількістю підзаконних інструкцій, які ведуть бухгалтерський облік, збитки не можна обрахувати так, як захоче окремо взятий слідчий, їх можна обрахувати тільки так, як передбачено бухгалтерськими інструкціями.
Крім того, якщо би були збитки, вони би обов‘язково відображались в підсумках фінансової звітності «Укртрансгазу» за 2009 рік. Ця бухгалтерська підсумовуюча звітність за 2009 рік здається в податкову адміністрацію. Ми взяли з податкової ці документи, там зазначено, що «Укртрансгаз» в 2009 році спрацював з прибутками і заплатив з прибутку податок.
Я вже не говорю про міжнародний аудит «Ернст-енд-Янг», де так само зазначено, що собівартість транзиту російського природного газу через територію України в 2009 році на 1 млрд.грн нижче ніж у 2008 році. Це підтверджується актами прийомки-передачі на технічні потреби.
